РЕШЕНИЕ
26 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Зюзина Н.А., с участием Бонор С.И. и ее защитника – адвоката Каташвили В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бонор С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга, от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, в отношении Бонор Светланы Ивановны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбург, от 26 декабря 2025 года Бонор С.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 01 месяц.
Указанное наказание назначено Бонор С.И. за то, что 09 ноября 2025 года в 00 час. 55 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 197 она управляла транспортным средством марки «Мерседес-Бенц» с установленными магнитными рамками государственного регистрационного знака № то есть оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации, чем нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 10.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Не согласившись с указанным постановлением, Бонор С.И. подала в суд жалобу на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, необоснованно отказано в назначении экспертизы. Ей в полном объеме процессуальные права не разъяснены. Право на защиту нарушено. В протоколе об административным правонарушении не верно изложено время его составления и инкриминируемой событие, в связи с чем указанное доказательство является недопустимым.
В судебном заседании Бонор С.И. и ее защитник – адвокат Каташвили В.М. доводы жалобы подержали, просили постановление мирового судьи отменить.
Проверив материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, и его защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.
Часть 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
В силу п. 10.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, в случаях если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования». Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела, Бонор С.И. 09 ноября 2025 года в 00 час. 55 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 197 управляла транспортным средством «Мерседес-Бенц» с установленными магнитными рамками государственного регистрационного знака № то есть оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации.
Факт совершения Бонор С.И. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), который составлен уполномоченным должностным лицом и вопреки доводам жалобы в полном объеме соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; показания свидетеля ФИО, которые даны мировому судье (л.д. 7); представленной видеозаписью, магнитными рамками, карточкой операции с водительским удостоверением и сведениями о привлечении Бонор С.И. к ответственности, иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, были проверены мировым судьей, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.
Вопреки доводам защитника Бонор С.И. – адвоката Каташвили В.М. протокол об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, как указано в решение выше. Обстоятельства составления протокола в части указания времени существенным нарушением не являются, как верно указано в постановление мирового судьи. При этом представленный скриншот не свидетельствует о неверном указании места составления протокола об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы Бонор С.И. в полной мере разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.
Все заявленные ходатайство Бонор С.И. и ее защитником мировым судьей рассмотрены в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.
Мировым судьей верно установлено, что установленные на транспортном средстве быстросъемные магнитные рамки, не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Таким образом, именно на водителя возлагается обязанность проверить состояние транспортного средства на предмет его соответствия Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации., в связи с чем, доводы об отсутствии в действиях Бонор С.И. вины в совершении административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными.
Совокупность исследованных доказательств убедительно свидетельствуют о нарушении Бонор С.И. п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 10.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, о чем верно указано в протоколе об административном правонарушении должностным лицом и в постановлении мировым судьей.
Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о совершении Бонор С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.
Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, надлежащим образом мотивировано.
Наказание назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, а также принятых во внимание в полной мере обстоятельств правонарушения и личности виновного, в т.ч. совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Бонор С.И. в течение года, предшествовавшего правонарушению, неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что подтверждено алфавитной карточкой.
Мировым судьей верно установлено смягчающее обстоятельство ответственность наличие несовершеннолетних детей на иждивении.
Выбор вида наказания в виде лишения права управления (которое назначено при этом не на максимальный срок) обусловлен наличием отягчающего ответственность обстоятельства, является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, иной вид наказания данной цели способствовать не может.
Вопреки доводам Бонор С.И., изложенным в настоящем судебном заседании, обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновной, не свидетельствуют о малозначительном характере совершенного административного правонарушения и наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, неустранимые сомнения в виновности Бонор С.И. в совершении вмененного правонарушения, отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, в отношении Бонор Светланы Ивановны оставить без изменения, жалобу Бонор С.И. без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.А. Зюзина