РЕШЕНИЕ
10 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н., с участием Нурмухаметова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Нурмухаметова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Мишунина А.В. от 13.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях которым:
Нурмухаметов Айнур Винерович, <данные изъяты> в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13.01.2026 Нурмухаметов А.В. признан виновным в том, что 27.10.2025 в 16:57 по адресу <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной раздедительной горизонтальной разметки 1.1. Приложения к ПДД РФ, чем нарушил требования п. 1.3, п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе Нурмухаметов А.В. просит постановление мирового судьи отменить, рассмотреть дело заново и назначить ему наказание в виде штрафа. Указывает, что обгон начал на разрешающем участке дороги, не успел его закончить до знака «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки. Просит учесть фактическое признание вины.
Нурмухаметов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил учесть все смягчающие обстоятельства, вынести новое решение и назначить штраф.
Заслушав Нурмухаметова А.В., изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Согласно разделу 11 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые для правильного разрешения дела сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Нурмухаметову А.В. разъяснены, копия протокола ему вручена, замечаний не внесено, о чём имеются подписи лица, равно как и о внесенных исправлениях (л.д. 4).
Факт совершения Нурмухаметовым А.В. указанного правонарушения зафиксирован в схеме места нарушения, из которой следует, что, двигаясь по дороге с двусторонним движением, он совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения через разрешенную разметку, но с продолжением движения вдоль и завершением маневра через разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Схема места нарушения содержит достаточно сведений относительно обстоятельств вменяемого Нурмухаметову А.В. административного правонарушения и соответствует требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, с ней водитель ознакомлен, возражений и замечаний в схему не внесено (л.д. 5).
Данные доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом достаточности для подтверждения вины
Нурмухаметова А.В.
Оснований сомневаться и не доверять доказательствам, принятым мировым судьей, не имеется. При этом оснований полагать, что инспектор ДПС заинтересован в незаконном привлечении Нурмухаметова А.В. к административной ответственности не имеется, поскольку правонарушение должностным лицом выявлено в ходе исполнение своих служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения. Не заявлено подобных доводов и самим Нурмухаметовым А.В.
По смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. «а» пункта 15 постановления от 25.06.2015 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования установлены в случае нарушения водителем пункта 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Таким образом, действия Нурмухаметова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано.
Наказание Нурмухаметова А.В. назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, а также, вопреки доводам жалобы, принятых во внимание в полной мере обстоятельств правонарушения и личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, а также отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в виде повторного совершения однородного преступления (л.д. 7).
Судья отмечает, что вопреки доводам жалобы, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ в пределах главы 12 КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Вопреки доводам жалобы, судья не усматривает совершение правонарушения по неосторожности в соответствии с пунктом 2 статьи 2.2 КоАП РФ, поскольку водитель транспортного средства в силу установленного государством режима предоставления специального права относится к категории лиц, на которых возложен повышенный уровень ответственности по сравнению с другими участниками дорожного движения.
Кроме того, начало маневра на разрешенном для такового участка дороги не снижает уровень ответственности и не свидетельствует о наличии в действиях водителя неосторожности либо иных обстоятельств, снижающих уровень либо исключающих административную ответственность, в особенности с учетом собранных доказательств, в том числе пояснений Нурмухаметова А.В., из которых следует, что он, увидев после начала маневра окончание разрешенной разметки, его не прервал и не вернулся на полосу, разрешенную для движения.
Выбор вида наказания в виде лишения права управления (которое назначено при этом не на максимальный срок) обусловлен наличием отягчающего ответственность обстоятельства, является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, иной вид наказания данной цели способствовать не может.
Таким образом, назначенное Нурмухаметову А.В. наказание является справедливым и изменению не подлежит, назначение избранного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, надлежащим образом мотивировано в обжалуемом постановлении.
Таким образом, нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Мишунина А.В. от 13.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нурмухаметова Айнура Винеровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Р.Н. Шевченко
Верно:
Судья Р.Н. Шевченко