РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 03 февраля 2026 года
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н., с участием Силенко Н.В., его защитника Данилова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бутова Д.В. и дополнения к жалобе защитника Данилова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16.12.2025, вынесенное в отношении:
Силенко Николая Владимировича, <данные изъяты> в течение года привлекался к ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16.12.2025 Силенко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9месяцев.
В жалобе защитник Бутов Д.В. просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь, что при составлении процессуальных документов Силенко Н.В. не были разъяснены его права, документы составлены с существенными нарушениями, мировым судьей не были приняты меры к надлежащей проверке доводов стороны защиты, наказание назначено слишком суровое.
В дополнениях к жалобе защитник Данилов Д.С. просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь, что при составлении процессуальных документов Силенко Н.В. не были разъяснены его права, документы составлены с существенными нарушениями, просит учесть, что Силенко Н.В. в тот же день сдал анализы, по результатам которых содержание алкоголя не установлено, при этом врачом, при проведении медицинского освидетельствования не учтена погрешность прибора, в связи с чем, указанную погрешность необходимо вычесть из результатов, что в итоге влечет прекращение производства по делу.
В судебное заседание защитник Бутов Д.В. при наличии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании Силенко Н.В., защитник Данилов Д.С. доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, просили прекратить производство по делу в связи с допущенными нарушениями и отсутствием надлежащих доказательств того, что Силенко Н.В. находился в состоянии опьянения. Защитник заявил ходатайство о вызове в судебное заседание врача нарколога, проводившего освидетельствование.
Ходатайство защитника о вызове в судебное заседание врача-нарколога ФИО2 не подлежит удовлетворению, так как в представленных документах, содержится надлежащий объем доказательств, необходимый для вынесения законного и обоснованного решения по делу, кроме того, ранее указанное ходатайство не заявлялось, при том, что Силенко Н.В. и его защитники имели возможность его заявить, отложение рассмотрения дела ведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что Силенко Н.В. 17.10.2025 в 09:10 у <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждено исследованными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что у Силенко Н.В. выявлены признаки опьянения (л.д. 4).
Из акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Силенко Н.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,243 мг/л (л.д. 5).
С результатом освидетельствования на месте Силенко Н.В. был не согласен, в связи с чем, он обоснованно с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию (л.д. 6).
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено, в соответствии с установленным порядком уполномоченным лицом, прошедшим необходимую подготовку, что подтверждено данными, отображенными в акте медицинского освидетельствования и предоставленных суду (л.д. 31, 33) и сомневаться в которых у суда не имеется.
По результатам медицинского освидетельствования на основании необходимых исследований выдыхаемого воздуха при помощи технического средства Drager Alcotest 6810, заводской номер №, прошедшим поверку 15.08.2025 и действительным до 14.08.2026, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,21 мг/л при первом исследовании, и 0,19 мг/л - при втором, сделано заключение о нахождении Силенко Н.В. в состоянии опьянения (л.д. 7).
Свидетельство о поверке прибора предоставлено мировому судье (л.д. 29).
Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.
Процессуальные действия были осуществлены в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых. Таким образом, процедура освидетельствования Силенко Н.В. на состояние опьянения не нарушена.
Факт управления Силенко Н.В. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола получена указанным лицом, что подтверждено соответствующей подписью.
Указанные выше обстоятельства подтверждены как рапортом инспектора ДПС ГИБДД, так и объяснения инспектора ФИО1 в судебном заседании, из которого следует, что во время несения службы 17.10.2025 в утреннее время у <адрес> в <адрес>, остановлено транспортное средство <данные изъяты>, водитель которой Силенко Н.В. находился с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Далее с участием понятых Силенко Н.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие, в результате освидетельствования у водителя установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования водитель согласен не был, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, где было установлено состояние опьянения, права и обязанности Силенко Н.В. были разъяснены.
Оснований не доверять рапорту инспектора ДПС ГИБДД и его показаниям, данных в судебном заседании, у судьи не имеется, поскольку совершение правонарушения последним выявлено при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с выявлением правонарушений в области Правил дорожного движения, какой-либо личной заинтересованности не установлено.
Кроме того, судом принимается во внимание, что Силенко Н.В. и инспектора ДПС ранее знакомы не были, что исключает возможность какого-либо предвзятого отношения со стороны инспекторов ДПС к данному лицу при привлечении последнего к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Силенко Н.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства тот в протоколах не указал, такой возможности лишен не был, подписал данные документы без замечаний.
Кроме того, из представленных видеозаписей усматривается факт надлежащего составления процессуальных документов и проведения освидетельствования в отношении Силенко Н.В., в связи с чем, доводы о том, что допущены нарушения порядка проведения освидетельствования, являются несостоятельными.
Так же суд находит несостоятельными доводы стороны защиты в части проведения медицинского освидетельствования без видеозаписи, согласно полученной информации, в помещении кабинета отсутствует техническая возможность ее проведения, при этом освидетельствование проведено врачом ФИО2, которая имеет соответствующее свидетельство и лицензию, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.
При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении Силенко Н.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Силенко Н.В. в присутствии понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что так же нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.
Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.
Оснований не доверять указанным в протоколах сведениям не имеется. Кроме того, каких-либо замечаний, связанных с участием понятых, при составлении материала об административном правонарушении Силенко Н.В. сделано не было.
Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Силенко Н.В., так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы, в части того что результаты освидетельствования указаны без погрешности прибора, основаны на неверном толковании, так в показания прибора на стадии исследования заложены результаты погрешности, в связи с чем, окончательные показания, отраженные в акте, указаны в минимальном значении, с учетом установленной погрешности.
Представленные Силенко Н.В. сведения из медицинской лаборатории, согласно которым в биологической среде, отсутствует алкоголь, суд оценивает критически, так согласно представленным средствам этанол в исследуемом объекте обнаружен, кроме этого, забор биологической среды проводился без сотрудников полиции, что ставит под сомнение ее принадлежность, кроме того, сдача анализов проведена спустя значительный промежуток времени, после того, как Силенко Н.В. был остановлен инспекторами ГИБДД.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Силенко Н.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех исследованных данных, учтены повышенная общественная опасность и характер совершенного административного правонарушения, которое представляет реальную угрозу безопасности дорожного движения, здоровью и жизни участников дорожного движения, а также характеристика личности Силенко Н.В., который в течение года привлекался к административной отвественности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и дополнений к ней защитников и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Мишунина А.В. от 16.12.2025, вынесенное в отношении Силенко Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бутова Д.В., дополнения к жалобе защитника Данилова Д.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Р.Н. Шевченко
Копия верна
Судья Р.Н. Шевченко