РЕШЕНИЕ
06 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием Маслова А.Н., его защитника Козловой Н.Е., жалобу защитника Козловой Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Ткачук Н.М. от 03.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым:
Маслов Алексей Николаевич, <данные изъяты> в течение года привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 03.12.2025 Маслов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
На указанное постановление защитник Козлова Н.Е. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, полагая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения действующего законодательства, в связи с чем, протокол не может быть признан допустимым доказательством. Нарушения выразились в том, что Маслову А.Н. сотрудником ДПС не разъяснялись его процессуальные права, протокол составлен в отсутствии Маслова А.Н., в протокол внесены изменения, которые не отражены в его копии, нарушено право Маслова А.Н. на защиту, по ходатайству Маслова А.Н. на место составления протокола не приглашен защитник. При этом, между инспектором, составившим протокол и Масловым А.Н. сложились конфликтные отношения.
В судебном заседании Маслов А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что инспектор ФИО4, когда к нему подошел, не представился, суть нарушения не разъяснил, забрал его документы и удалился в патрульную автомашину, где составил протокол, который ему затем принес, при этом процессуальные права ему не разъяснил, торопил его с заполнением протокола, на просьбу пригласить защитника ответил отказом, после чего вручил копию протокола и уехал. Ранее с указанным инспектором у него была конфликтная ситуация, в ходе которой его так же привлекли к ответственности. По существу инкриминируемого деяния, он не согласен с правонарушением, полагает, что требования правил дорожного движения не нарушал.
В судебном заседании защитник Козлова Н.Е. доводы жалобы поддержала, подтвердила изложенное в жалобе, просила постановление мирового судьи отменить, как по процессуальным нарушениям, так и в связи с отсутствием состава правонарушения.
Изучив жалобу, выслушав доводы Маслова А.Н. и его защитника Козловой Н.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прослушав аудиопротокол судебного заседания мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (пункт 11 Основных положений).
Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Согласно пункта Ж.3 (Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах) ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Приказом Росстандарта от 04.09.2018 № 555-ст, Передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства.
Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости (пункт Ж.4.5 указанных Требований).
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 02.10.2025 в 09:52 по адресу <адрес>, в нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ, водитель Маслов А.Н. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, без установленного на предусмотренном для этого месте переднего регистрационного знака, передний регистрационный знак установлен на верхней части бампера с правой стороны по направлению движения.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).
Выводы о виновности Маслова А.Н. в нарушении им пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксировано фотофиксацией расположения регистрационного знака на бампере автомобиля (л.д. 9), где отражено, что регистрационный знак расположен с права от оси автомобиля по ходу движения, подтвержден рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5 (л.д. 7), и пояснениями инспектора в судебном заседании, которые обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, так как содержат достаточно сведений относительно обстоятельств вменяемого Маслову А.Н. административного правонарушения и соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из имеющегося в деле фотоматериала, рапорта и пояснений инспектора следует, что Маслов А.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, без установленного на предусмотренном для этого месте переднего регистрационного знака, так как передний регистрационный знак установлен на бампере с правой стороны по направлению движения.
Данное обстоятельство подтверждено Масловым А.Н.
Расположение регистрационного знака с правой стороны, а не с левой стороны, так того требует регламент, является нарушением требований правил дорожного движения.
С учетом изложенного, Маслов А.Н. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом доводы Маслова А.Н. и его защитника, что расположение регистрационного знака с правой стороны по ходу движения автомашины не препятствуют правильной идентификации транспортного средства, не служат обстоятельством исключающим наличие в действиях Маслова А.Н. состава инкриминируемого ему административного правонарушения.
Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя и его защитника на допущенные нарушения при составлении протокола и вынесении постановления судом проверены, нарушений не выявлено, так в протоколе указаны все необходимые данные о событии правонарушения, в том числе его дата, исправлений в которой не выявлено, лицу, привлекаемому к ответственности, предоставлена возможность дать пояснения и отразить ходатайства, чем указанное лицо и воспользовалось.
Согласно пояснениям инспектора, привлекаемому лицу разъяснены его процессуальные права, кроме того, Маслов А.Н., при заполнении бланка протокола дополнительно ознакомился с процессуальными правами, которые отпечатаны на протоколе. В связи с чем, доводы о не ознакомлении с правами суд находит несостоятельными.
Маслов А.Н. по своему ходатайству о необходимости защитника, воспользовался указанным правом при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, нарушений прав Маслова А.Н. на защиту не установлено.
Неявка защитника на место составления протокола, данные о котором не отражены самим Масловым А.Н. при его составлении, не является нарушением порядка составления протокола, при этом фраза о необходимости явки защитника отражена Масловым А.Н. после его составления.
Доводы Маслова А.Н. и защитника, что Маслов А.Н. не присутствовал при составлении протокола, суд находит несостоятельным, так как протокол был составлен на месте выявления правонарушения, Маслов А.Н. находился в том же месте, что и инспектор. С протоколом Маслов А.Н. ознакомлен незамедлительно после его составления, дал свои пояснения. При этом фактическое месторасположение между собой, как инспектора, так и лица, в отношении которого составляется протокол, нормативными документами не регламентировано, правовых оснований у инспектора, принудительно доставить Маслова А.П. в служебный автомобиль в данном случае не имелось. Факт нахождения Маслова А.Н. в своем транспортном средстве, а не служебном автомобиле инспектора не влияет на законность составления протокола, при этом инспектор располагал документами, необходимыми для составления протокола.
Установлено, что инспектором составлен протокол в соответствии с действующим законодательством. Оснований сомневаться в законности действий инспектора у суда так же нет оснований.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы и самого Маслова А.Н., не нарушены.
Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.
Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Выбор вида наказания в виде штрафа, размер которого является безальтернативным, при наличии наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в рассматриваемом деле является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, иной вид наказания данной цели способствовать не может.
Вопреки пояснениям Маслова А.Н., вмененное правонарушение и правонарушения, за которые он ранее привлекался к административной ответственности, являются однородными, поскольку ответственность за них предусмотрена гл. 12 КоАП РФ, что соответствует правовой позиции отраженной в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005.
Учтено, что Маслов А.Н. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что подтверждено представленной справкой об административных правонарушениях (л.д. 6).
Доводы жалобы заявителя на не процессуальные действия инспектора при оформлении протокола к рассматриваемому делу не относятся и могут быть обжалованы заинтересованной стороной в установленном законом порядке.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли повлечь отмену постановления по делу, не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Ткачук Н.М. от 03.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маслова Алексея Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Козловой Н.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Р.Н. Шевченко
Копия верна
Судья Р.Н. Шевченко