ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Зюзина Н.А., ознакомившись в порядке подготовки дела к рассмотрению с жалобой защитника ООО «Яндекс.Драйв» Петрова С.М. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566251110162237 от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Яндекс.Драйв»,
УСТАНОВИЛ:
в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступила жалоба защитника ООО «Яндекс.Драйв» Петрова С.М. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566251110162237 от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Яндекс.Драйв».
Ознакомившись с жалобой и другими материалами дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40).
Из приложенных к жалобе материалов видно, что местом совершения административного правонарушения является: ул. Бебеля, со стороны ул. Халтурина, г. Екатеринбург, Свердловская область, что относится к Железнодорожному району г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах рассмотрение данной жалобы не относиться к компетенции Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. ст. 30.1, ст. 30.2, ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
направить жалобу защитника ООО «Яндекс.Драйв» Петрова С.М. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566251110162237 от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Яндекс.Драйв» и другие материала дела на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.А. Зюзина