РЕШЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Зюзина Н.А., с участием защитников ООО «Стройинвест» Поличинского Л.А., Полкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Стройинвест» Поличинской Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стройинвест»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 26 декабря 2025 года ООО «Стойинвест» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «Стойинвест» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что просит постановление отменить. В обоснование указывает, что законный представитель юридического лица не был извещен о дате и времени судебного заседания. Общество было лишено возможности представить доказательства по делу. Кроме того, в действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку юридическим лицом были выполнены все возможные действия для устранения нарушений, указанных в предписании.
В судебное заседание законный представитель ООО «Стройинвест» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитники ООО «Стройинвест» в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы судья приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.
Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм, ООО «Стройинвест» не было в установленном порядке извещены мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 26 декабря 2026 года.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стройинвест», на судебный участок поступило 15 декабря 2025 года.
Мировым судьей 15 декабря 2025 года вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на 26 декабря 2025 года в 11 час. 30 мин.
Извещение юридическому лицу и его защитнику Поличинскому Л.А. направлено лишь 23 декабря 2025 года посредством электронной почты (л.д. 161).
Материалы дела не содержат согласие юридического лица на извещение по электронной почте, сведений о доставке извещений также отсутствуют.
Извещение ООО «Строинвест» по вышеуказанным адресам электронной почты надлежащим признать нельзя ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих получение юридическим лицом данного извещения, отсутствия согласия на получение извещений по электронной почте и при отрицании юридическим лицом получения этого сообщения.
26 декабря 2025 года дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.
В связи с чем судья приходит к выводу о том, что ООО «Стройинвест» не был надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права ООО «Стройинвест» на защиту.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу постановления, по этой причине состоявшееся по делу постановление подлежит безусловной отмене.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.
Как усматривается из материалов дела, по версии должного лица ООО «Стройинвест» не выполнило предписание № 1-09 от 07 июля 2025 года Уралського межрегионального управления Россельхознадзора, осуществляющего государственный земельный надзор, в отношении земель сельскохозяйственного назначения, об устранении нарушений земельного законодательства в установленный срок 30 сентября 2025 года, а именно не устранило в полном объеме зарастание земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:0304003:169, 66:25:0304003:179, 65:25:0304003:180, 66:25:0304003:181, 66:25:0304003:182 древесный и древесно-кустарниковой растительностью, находящихся в собственности ООО «Стройинвест».
Следовательно, срок давности привлечения ООО «Стройинвест» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляться 01 октября 2025 года и истек 29 декабря 2025 года.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Таким образом, постановление должностного лица о привлечении ООО «Стройинвест» подлежит отмене, а производство по делу надлежит прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стройинвест», отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стройинвест», прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.А. Зюзина