ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А., с участием защитника АО Строительная компания «Стройтек» по доверенности ДВС, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника АО Строительная компания «Стройтэк» ДВС о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО Строительная компания «Стройтэк», решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением <данные изъяты> ДОА от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, АО Строительная компания «Стройтэк» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановлением старшего судебного пристава Чкаловского РОСП <адрес> РЭР от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление признано законным.
Не согласившись с указанным постановлением и решением должностного лица, защитник ДВС ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. Одновременно с жалобой защитник обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое ходатайство тем, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление вышестоящему должностному лицу подана жалоба, в удовлетворении которой старшим судебным приставом Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Копию данного решения юридическое лицо получило ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга направлена жалоба в форме административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ получено определение об отказе в принятии административного искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.
На обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче рассмотрения ходатайства о восстановление срока обжалования на постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
В судебном заседании законный представитель юридического лица ДВС оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Дело об административном правонарушении в отношении АО Строительная компания «Стройтек» рассмотрено по адресу: <адрес>, что следует из обжалуемого постановления. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении также вынесено по вышеуказанному адресу, что следует из постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования не относится к компетенции Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем ходатайство и жалоба подлежит направлению по подведомственности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1 ст. 30.2, ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
направить ходатайство защитника АО Строительная компания «Стройтэк» ДВС о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО Строительная компания «Стройтэк», жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные материалы по подведомственности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: подпись
Копия верна. Судья