РЕШЕНИЕ
05 марта 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н., рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО «Элемент Трейд» Зиновьева А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Ярковой И.Д. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 05.02.2026, которым:
Общество с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд» <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Ярковой И.Д. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 05.02.2026 Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд» (далее ООО «Элемент - Трейд», Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за то, что ООО «Элемент - Трейд», осуществляя деятельность по адресу <адрес>, магазин «Монетка», не исполнило в срок до 06.11.2025 требования предписания от 29.09.2025 №, выданного должностным лицом, об устранении нарушения п. 8 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.02.2012 № 29/16, а именно не установило наружное вызывное устройство или средства связи с персоналом для маломобильных групп населения.
Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Элемент-Трейд» Зиновьев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что предписание № от 29.09.2025, за неисполнение которого Общество привлекается к административной ответственности, является незаконным. Так, 04.05.2022 между Обществом и ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которого ИП предоставил Обществу в аренду нежилое помещение по адресу <адрес>, в дальнейшем 05.09.2022 было заключено дополнительное соглашение. В указанном помещение расположен магазин «Монетка». Согласно п. 3.1.23 договора арендодатель обязуется осуществлять уборку и благоустройство здания и прилегающей территории. В связи с чем, полагает, что обеспечение доступа маломобильных групп населения, возложена на арендодателя, то есть на ФИО1 который и должен установить наружные вызывные устройства или средства связи с персоналом для маломобильных групп населения. Таким образом, Общество является ненадлежащим субъектом ответственности, и выданное предписание является неисполнимым. Кроме того, правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» не установлена обязанность по установлению наружных вызывных устройств или средств связи с персоналом для маломобильных групп населения, что так же является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.
Законный представитель ООО «Элемент-Трейд», защитник Зиновьев А.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Определено рассмотреть жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Согласно п. 8 Правил благоустройства, административные и производственные здания, жилые дома должны быть доступны для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (далее - маломобильные группы населения), оснащены удобными подъездными путями и пешеходными доступами к входу, иметь необходимые справочно-информационные указатели, оборудованы адресными табличками с подсветкой в темное время суток.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 90 Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.
В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе и организация благоустройства территории городского округа.
Аналогичные положения содержатся в Уставе муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденном решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 № 8/1 (пп. 26 п. 2 ст. 9).
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 29.09.2025 заведующим сектором муниципального контроля в сфере благоустройства Администрации Кировского района г. Екатеринбурга выдано задание на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № (выездное обследование) объектов контроля, расположенных по адресу: <адрес> Цель проведения контрольного мероприятия: выявление нарушений контролируемыми лицами обязательных требований, установленных Правилами благоустройства. Вид контрольного мероприятия – выездное обследование.
По результатам проведения проверки выявлены нарушения п. 8 Правил благоустройства, а именно: у входной группы объекта розничной торговли «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют наружные вызывные устройства или средства связи с персоналом для маломобильных групп населения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра объекта контроля от 29.09.2025 №, фототаблицей.
При этом согласно предоставленным фототаблицам и информации, торговую деятельность по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Элемент Трейд».
ООО «Элемент-Трейд» было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований Правил благоустройства, а именно установить наружные вызывные устройства или средства связи с персоналом для маломобильных групп населения, установлен срок для исполнения до 06.11.2025, включительно.
Предписание от 29.09.2025 получено ООО «Элемент-Трейд» 14.10.2025, что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции.
Указанное предписание об устранении нарушений обязательных требований ООО «Элемент-Трейд» не оспаривалось, незаконным не признавалось.
07.11.2025 ведущим специалистом сектора муниципального контроля в сфере благоустройства Администрации Кировского района г. Екатеринбурга проведено выездное обследование объекта контроля, расположенного по адресу: <адрес>, у входной группы объекта торговли «Монетка», установлено неисполнение предписания от 29.09.2025 №, при этом ходатайство от юридического лица о продлении срока предписания не поступало. Должностным лицом выдано новое предписание от 07.11.2025 № об устранении обязательных требований Правил благоустройства.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент-Трейд» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершенного административного правонарушения и вина ООО «Элемент-Трейд» достоверно установлены и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей:
-протоколом об административном правонарушении № от 23.12.2025, в котором содержится описание совершенного административного правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции;
-заданием от 29.09.2025 № на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом;
-протоколом осмотра объекта контроля от 29.09.2025 №;
-фототаблицами;
-актом выездного обследования от 29.09.2025 №;
-предписанием об устранении нарушений обязательных требований от 29.09.2025 №;
-выпиской из ЕГРЮЛ;
-сопроводительным письмом о направлении документов от 06.10.2025;
-отчетом об отслеживании отправления ШК: №;
-заданием от 07.11.2025 № на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом;
-протоколом осмотра объекта контроля от 07.11.2025 №;
-фототаблицами;
-актом выездного обследования от 07.11.2025;
-предписанием об устранении нарушений обязательных требований от 07.11.2025 №;
-сопроводительным письмом о направлении документов от 11.11.2025;
-отчетом об отслеживании отправления ШК: №.
Содержание протокола по делу об административном правонарушении, иных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку все документы составлены надлежащим лицом.
Исследованные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления, которое мотивировано и, в целом, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ООО «Элемент-Трейд».
Довод защитника Зиновьева А.В. о том, что Общество является ненадлежащим субъектом по делу об административном правонарушении, и обязанность установления наружных вызывных устройств или средств связи с персоналом для маломобильных групп населения лежит на арендодателе ФИО1 проверялись мировым судьей, дана надлежащая оценка, указанные доводы так же проверены и судом районного суда.
Установлено, что по адресу <адрес>, в магазине «Монетка» торговую деятельность осуществляет ООО «Элемент Трейд».
Именно на торговой организации лежит обязанность обеспечить надлежащий доступ в общественное место - магазин, в том числе и маломобильным группам населения.
В связи с чем, доводы стороны защиты в части того, что Общество является ненадлежащим субъектом не нашли своего объективного подтверждения и являются несостоятельными.
Кроме того, проверены доводы стороны защиты в части того, что п. 8 правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.02.2012 № 29/16, не установлена обязанность по установлению наружных вызывных устройств или средств связи с персоналом для маломобильных групп населения, признаны в данной части несостоятельными, так как согласно указанного пункта административные и производственные здания, жилые дома должны быть доступны для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (далее - маломобильные группы населения), оснащены удобными подъездными путями и пешеходными доступами к входу, иметь необходимые справочно-информационные указатели, оборудованы адресными табличками с подсветкой в темное время суток.
Указанное включает в себя, в том числе и установление наружных вызывных устройств или средств связи с персоналом для маломобильных групп.
При принятии решения мировым судьей дана оценка законности выданного предписания, в котором изложены требования, оснований для иных выводов не имеется.
Фактически доводы жалобы полностью дублируют позицию защитника, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении суда, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Суд соглашается с выводами мирового судьи.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы защиты, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Всем доводам защитника дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ООО «Элемент-Трейд» в совершенном правонарушении.
Правильность квалификации действий ООО «Элемент-Трейд» и доказанность вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Постановление о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у юридического лица отсутствовала возможность для устранения требований предписания в установленные сроки.
Также не содержат материалы дела и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для выполнения требования специалиста сектора муниципального контроля в сфере благоустройства Администрации Кировского района г. Екатеринбурга.
Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «Элемент-Трейд» в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу, соглашаясь с выводами мирового судьи, с учётом характера и обстоятельств инкриминируемого правонарушения также не находит, как и не находит основании для замены административного штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.
Сторона защиты не была ограничена в праве представления доказательств.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушен.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Ярковой И.Д. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 05.02.2026, которым юридическому лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Р.Н. Шевченко
Верно:
Судья Р.Н. Шевченко