РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 11 марта 2026 года
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н., с участием защитника Бутова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бутова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27.01.2026, вынесенное в отношении:
Назарова Дмитрия Николаевича, <данные изъяты> в течение года привлекался к ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27.01.2026 Назаров Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
В жалобе защитник Бутов Д.В. просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь, что при составлении процессуальных документов Назарову Д.Н. не были разъяснены его права, документы составлены с существенными нарушениями, мировым судьей не были приняты меры к надлежащей проверке доводов стороны защиты, наказание назначено слишком суровое.
В судебное заседание Назаров Д.Н. при наличии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании защитник Бутов Д.В. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с допущенными нарушениями: не разъяснение положений Конституции РФ, не было представлено свидетельство о поверки прибора, мундштук извлекал инспектор, освидетельствование проводил инспектор, который не составлял документы, отсутствуют надлежащие доказательства того, что Назаров Д.Н. находился в состоянии опьянения. Кроме того, полагает, что Назарову Д.Н. назначено чрезмерно суровое наказание.
Судья, заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что Назаров Д.Н. 17.12.2025 в 11:03 у <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждено исследованными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что у Назарова Д.Н. выявлены признаки опьянения, протокол составлен в присутствии понятых (л.д. 5).
Из акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения «Алкотектор Тигон», заводской номер №, дата последней поверки 27.09.2025, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1885, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Назаровым Д.Н. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта 1,048 мг/л.
С результатом освидетельствования Назаров Д.Н. был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил своей подписью. При таких обстоятельствах оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в связи с чем, обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.
Процессуальные действия были осуществлены в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых, данные о которых содержатся в исследованных документах и в представленной видеозаписи из патрульного автомобиля.
Таким образом, процедура освидетельствования Назаровым Д.Н. на состояние опьянения не нарушена.
Факт управления Назаровым Д.Н. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и усматривается из видеозаписи.
Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Назаров Д.Н. не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
Указанные выше обстоятельства подтверждены также рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, из которого следует, что во время несения службы 17.12.2025 в первой половине дня поступила информация о произошедшем ДТП в <адрес> Прибыв на место установлен участник ДТП – водитель транспортного средства <данные изъяты> Назаров Д.Н. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Назаров Д.Н. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие, в результате освидетельствования у водителя установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Назаров Д.Н. был согласен, права и обязанности ему были разъяснены.
Изложенное в рапорте инспектор ФИО1 подтвердил при его допросе у мирового судьи.
Оснований не доверять рапорту инспектора ДПС ГИБДД и его показаниям, данных в судебном заседании, у судьи не имеется, поскольку совершение правонарушения последним выявлено при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с выявлением правонарушений в области Правил дорожного движения, какой-либо личной заинтересованности не установлено.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Назарову Д.Н. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства тот в протоколах не указал, такой возможности лишен не был, подписал данные документы без замечаний.
Вопреки доводам жалобы, нормативные требования, предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в настоящем случае соблюдены. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.
Доводы жалобы о том, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД в нарушение требований Правил не продемонстрировал прибор, не показал пломбу и документы на прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, несостоятельны, самостоятельно вскрывал мундштук, суд находит не состоятельными.
Модель, заводской номер прибора, с применением которого Назарову Д.Н. было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым последний был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, и копию акта получил, при этом перед освидетельствованием Назарову Д.Н. прибор был продемонстрирован, показаны его заводской номер.
Свидетельство о поверке прибора предоставлено участникам процесса.
Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в нарушение ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, не подтверждены, что следует из исследованных документов.
Процессуальные действия были осуществлены в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых. Таким образом, процедура освидетельствования Назарова Д.Н. на состояние опьянения не нарушена.
Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.
Оснований не доверять указанным в протоколах сведениям не имеется. Кроме того, каких-либо замечаний, связанных с участием понятых, при составлении материала об административном правонарушении Назаровым Д.Н. сделано не было.
Права, предусмотренные законом Назарову Д.Н. разъяснены, что следует из протокола об административном правонарушении, где имеется подпись Назарова Д.Н.
При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении Назаровым Д.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Назарову Д.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия совершенных в течение года иных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Ткачук Н.М. от 27.01.2026, вынесенное в отношении Назарова Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бутова Д.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Р.Н. Шевченко
Копия верна
Судья Р.Н. Шевченко