ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О3, с участием представителя истца помощника прокурора Ф.И.О4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) (данные изъяты) по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и интересов Ф.И.О1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «<данные изъяты>» о признании договоров займа незаключенным, установил:
в Усольский городской суд с исковым заявлением обратился прокурор <адрес> в интересах Ф.И.О1, указав в обосновании, что между ООО «Микрокредитная компания «<данные изъяты>» и Ф.И.О1 заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) на сумму 30 000 рублей, указанный договор заключен в нарушение закона, в отсутствие волеизъявления Ф.И.О1 на заключение такого договора. Так, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 принята на работу на должность специалиста по микрофинансовым операциям ООО «Микрокредитная компания «<данные изъяты>» согласно приказу (данные изъяты)-п от ДД.ММ.ГГГГ, с последней заключен трудовой договор (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О2 на постоянной основе выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлась должностным лицом. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, принадлежащих ООО МКК <данные изъяты>», посредством оформления фиктивных договоров микрозайма в отсутствие клиента на лиц, персональные данные которых имелись в программе «<данные изъяты>», установленной на рабочем ноутбуке. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 17.00 часов, находясь на рабочем месте, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, путем внесения недостоверных сведений в программу «<данные изъяты>» составила договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) на сумму 30 000 руб. на имя Ф.И.О1 в отсутствие последней, после чего изъяла денежные средства из кассы ООО МКК «<данные изъяты>». По данному факту следственным органом возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ в отношении Ф.И.О2, в последствии переквалифицировано на ч. 4 ст. 159 УК РФ. Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О2 Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) на сумму 30 000 рублей является ничтожной сделкой. Кредитные денежные средства были предоставлены не Ф.И.О1 и не в результате ее действий, а Ф.И.О2, действовавшей от её имени, которая распорядилась ими по своему усмотрению без какого-либо поручения от Ф.И.О1 Таким образом, договор займа не может быть признан заключенным.
Просит признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) на сумму 30 000 рублей между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «<данные изъяты>» и Ф.И.О1.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ф.И.О4 требования поддержала, по основаниям указанным в иске.
Истец Ф.И.О1, представитель ответчика ООО «МКК «<данные изъяты>», третье лицо Ф.И.О2 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Выслушав прокурора, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «Микрокредитная компания «<данные изъяты>» и Ф.И.О1 заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) на сумму 30 000 рублей (л.д. 14-17).
Из материалов дела следует, что данный договор займа заключен в нарушение закона и в отсутствие волеизъявления Ф.И.О1 на заключение такого договора.
ДД.ММ.ГГГГ Боханским районным судом <адрес> вынесен приговор о признании Ф.И.О2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено соответствующее наказание (л.д. 19-97).
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из приговора Боханского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 принята на работу на должность специалиста по микрофинансовым операциям ООО «Микрокредитная компания «<данные изъяты>» согласно приказу (данные изъяты)-п от ДД.ММ.ГГГГ, с последней заключен трудовой договор (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О2 на постоянной основе выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлась должностным лицом. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, принадлежащих ООО МКК «<данные изъяты>», посредством оформления фиктивных договоров микрозайма в отсутствие клиента на лиц, персональные данные которых имелись в программе «<данные изъяты>», установленной на рабочем ноутбуке.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 17.00 часов, находясь на рабочем месте, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, путем внесения недостоверных сведений в программу «<данные изъяты>» составила договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) на сумму 30 000 рублей на имя Ф.И.О1 в отсутствие последней, после чего изъяла денежные средства из кассы ООО МКК «<данные изъяты>».
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, судом установлено, что Ф.И.О1 оспариваемый договор займа не заключала, денежные средства по нему не получала, в связи с чем, договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) на сумму 30 000 рублей, подлежит признанию незаключенным. При указанных обстоятельствах исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) на сумму 30 000 рублей между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «<данные изъяты>» и Ф.И.О1.
Ответчик вправе подать в Усольский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Норкина