РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Братеневой Е.В., при секретаре Хабибуллиной А.Р., с участием ответчиков Карпука Д.А.
Карпук С.Г.
представителя третьего лица Ткачевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Карпуку Дмитрию Анатольевичу, Карпук Светлане Галиевне о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – Страховая компания) обратилось в суд с иском к ответчику Карпуку Д.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 января 2023 года, в размере 431 343 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 284 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, указано, что 03 января 2023 года по вине ответчика Карпука Д.А., управлявшего транспортным средством «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Карпук С.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого трактору «Белорус», государственный регистрационный знак №, под управлением Чуба А.Ф., ранее застрахованному истцом по договору страхования КАСКО № №, причинены механические повреждения.
На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК».
Истец признал событие ДТП страховым случаем и произвел оплату ремонта транспортного средства трактора «Белорус», государственный регистрационный знак № на СТОА в размере 831 343 руб. 20 коп.
САО «ВСК» во исполнение обязательства по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.
В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации отыскиваемую сумму, расходы по уплате государственной пошлины, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 4-5)
Протокольным определением суда от 01 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель и собственник участвовавшего в ДТП трактора – Чуба А.Ф. и ООО «Строймеханизация», а также страховая компания виновника САО «ВСК». Также к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, была привлечена собственник автомобиля «Хундай Акцент» Карпук С.Г. (т. 1, л.д. 122).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, при обращении в суд с иском просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Карпук Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, факт ДТП, свое участие и вину в нем не оспаривал, пояснил, что на момент ДТП находился за управлением транспортным средством, собственником которого являлась супруга Карпук С.Г., он был включен в страховку. События ДТП помнит частично, двигался из <адрес> со скоростью 70 км/ч, шел снег. На разветвлении дорог перед ним выехало другое транспортное средство, ответчик применил торможение, в результате чего его автомашину занесло, а на обочине дороги стоял трактор, осуществлявший уборку снега. Самого столкновения его автомашины с трактором не помнит, правой стороной своего транспортного средства совершил наезд в щетку и левое заднее колесо трактора. Супруга и сын пострадали в ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности, штраф оплатил. Выразил несогласие с суммой, предъявленной к взысканию, поскольку по сведениям сайтов в сети Интернет стоимость запчастей на трактор значительно ниже, чем указано в оценке. Также пояснил, что фактически он являлся владельцем автомашины, нес бремя ее содержания, осуществлял ремонт и эксплуатацию. Также не согласился с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 32).
Ответчик Карпук С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные пояснениям Карпука Д.А., пояснила, что после ДТП ее автомобиль получил значительные механические повреждения и был продан без его ремонта, поддержала ходатайство по применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта трактора (т. 1, л.д. 31).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строймеханизация» Ткачева А.Д. в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, представила письменное мнение на исковое заявление (т. 2, л.д. 154).
Третьи лица Чуба А.Ф., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом и своевременно.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся перечисленных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.
Заслушав в судебном заседании ответчиков и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона, как это следует из положений статьи 387 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, Карпук С.Г. являлась собственником автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, ООО «Строймеханизация» являлось собственником трактора «Белорус», государственный регистрационный знак № что подтверждается сведениями МРЭО Госавтоинспекции по Челябинской области (т. 1, л.д. 115), копией свидетельства о государственной регистрации самоходной машины (т. 1, л.д. 9).
Между Страховой компанией и ООО «Строймеханизация», как собственником трактора «Белорус», заключен договор КАСКО № с периодом его действия с 30 декабря 2022 года по 29 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 8).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», Карпук Д.А. включен в число лиц, допущенных к управлению, что подтверждается копией полиса (т. 1, л.д. 213).
Из копии дела об административном правонарушении №, находившегося в производстве Красноармейского районного суда Челябинской области (т. 1, л.д. 134-186) следует, что 03 января 2023 года в 10 час. 30 мин. на 10 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак № управлением водителя Карпука Д.А., и трактора «Белорус», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чуба А.Ф.
Из материалов данного дела следует, что водитель Карпук Д.А., управлявший транспортным средством «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, в условиях снегопада не учел метеорологические и дорожные условия, не выбрал скорость, безопасную для движения, не справился с управлением и допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий справа по ходу движения трактор «Белорус», государственный регистрационный знак № в результате чего пассажиры автомобиля получили легкий и средней тяжести врем здоровью.
В отношении Карпука Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 06 апреля 2023 года Карпук Д.А. был признан виновным в совершении указанного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. Постановление вступило в законную силу 18 апреля 2023 года.
При составлении административного материала Карпуком Д.А. даны собственноручные письменные пояснения по обстоятельствам ДТП, аналогичные по содержанию данным им в судебном заседании.
27 января 2023 года представитель ООО «Строймеханизация» обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (т. 1, л.д. 47), Страховой компанией был организован осмотр трактора (т. 1, л.д. 51), трактор был направлен на ремонт на СТОА в ООО «Техпортавтосервис Гарант» (л.д. 52), отремонтирован и возвращен владельцу.
На основании счета, выданного ООО «Техпортавтосервис Гарант» от 23 августа 2023 года, общая стоимость восстановительного ремонта трактора «Белорус», государственный регистрационный знак № составила 831 343 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 53).
Согласно платежному поручению № от 03 октября 2023 года, Страховая компания произвела оплату стоимости выполненных работ на расчетный счет ООО «Техпортавтосервис Гарант» в размере 831 343 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 54).
По требованию истца, страховая компания виновника – САО «ВСК» произвела выплату в пределах лимита ответственности – 400 000 руб. 00 коп.
Истцом в адрес ответчика Карпука Д.А. была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в размере 431 313 руб. 20 коп., что составляет разницу между общей суммой ущерба и лимитом ответственности страховой компании виновника ДТП (т. 1, л.д. 55).
По ходатайству ответчика Карпук С.Г., определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2026 года была назначена судебная экспертиза (т. 2, л.д. 70-72).
Согласно заключению эксперта № от 22 мая 2026 года, выполненного ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта повреждений трактора «Белорус», государственный регистрационный знак № с учетом рыночных цен составляет 545 300 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 89-141).
Суд считает необходимым принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта трактора, определенного заключением судебной экспертизы, поскольку приведенное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую аккредитацию и квалификацию. Экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется.
Размер ущерба, установленный указанными выше документами, ответчиками в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут.
Несогласие ответчиков с результатами заключения судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку иных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта и обстоятельства, установленные судом, сторонами по делу суду не представлено.
В рассматриваемом случае суд считает необходимым признать фактическим владельцем автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак Н 025 КС 45 ответчика Карпука Д.А. с возложением на данного ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку, несмотря на наличие иного титульного собственника, именно ответчик Карпук Д.А. владеет и распоряжается указанным автомобилем как своим собственным, неся расходы, связанные с эксплуатацией данного автомобиля.
В удовлетворении требований к ответчику Карпук С.Г. следует отказать.
Совокупность представленных суду доказательств позволяет седлать вывод, что виновные действия ответчика Карпука Д.А., нарушившего положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением транспортного средства, застрахованного истцом, поскольку указанный пункт Правил предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, что, как очевидно следует из административного материала, ответчиком Карпуком Д.А. выполнено не было.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком Карпуком Д.А. не представлено, равно как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Карпука Д.А. как с владельца транспортного средства в пользу Страховой компании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 145 300 руб. 00 коп. (545 300 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта трактора по заключению судебной экспертизы – 400 000 руб. 00 коп. лимит ответственности страховой компании виновника).
Разрешая ходатайство ответчиков о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В рассматриваемом случае ДТП произошло 03 января 2023 года, таким образом срок исковой давности истекает 03 января 2026 года.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 27 октября 2025 года через ГАС «Правосудие» (т. 1, л.д. 6), данный иск получен судом 28 октября 2025 года, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда (т. 1, л.д. 4). Таким требование истца с 27 октября 2025 года находилось под судебной защитой и срок исковой давности не пропущен.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика Карпука Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 474 руб. 79 коп., несение которых подтверждается платежным поручением от 03 апреля 2024 года и от 22 октября 2025 года (л.д. 3) пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Карпуку Дмитрию Анатольевичу, Карпук Светлане Галиевне о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Карпука Дмитрия Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, юридический адрес: 121614, г. Москва, ул. Крылатская, д. 17, корп. 1) в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 января 2023 года, в размере 145 300 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 474 руб. 79 коп.
В удовлетворении требований к Карпук Светлане Галиевне (ДД.ММ.ГГГГ), а также в удовлетворении требований о взыскании ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Е.В. Братенева
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года.