РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Т. М. к Липован М. С., Липован Ф. М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Юдина Т.М. обратилась суд с иском к Липован М.С., Липован Ф.М. о возмещении ущерба от ДТП в размере 249 811,20 руб., расходов по госпошлине в размере 8 494 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходов на доверенность в размере 2 400 руб., почтовых расходов в размере 182,40 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес>П/2, произошло ДТП с участием транспортных средств Чери А21, госномер №, под управлением Липована Ф.М. (собственник Липован М.С.) и Лада Ларгус, госномер №, под управлением Губадова З.М. (собственник Юдина Т.М.) В результате автомобилю Лада Ларгус, госномер №, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Липован Ф.М. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Ларгус, госномер №, была застрахована в АО СК «БАСК», гражданская ответственность водителя Липована Ф.М. застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобиля истца составила 249 811,20 руб.
Истец Юдина Т.М. в судебное заседание не явилась, судом извещена.
Ответчик Липован Ф.М. в судебном заседании с иском не согласился.
Третье лицо Губадов З.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Липован М.С., представитель третьего лица АО СК "БАСК" в судебное заседание не явились, судом извещены.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес>П/2, произошло ДТП с участием транспортных средств Чери А21, госномер №, под управлением Липована Ф.М. (собственник Липован М.С.) и Лада Ларгус, госномер №, под управлением Губадова З.М. (собственник Юдина Т.М.)
В результате автомобилю Лада Ларгус, госномер №, причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Липован Ф.М.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Ларгус, госномер №, была застрахована в АО СК «БАСК», гражданская ответственность водителя Липована Ф.М. застрахована не была.
Разрешая противоречия относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений вышеуказанным автомобилям, суд считает, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП явилось нарушение положений пп. 8.1, 8.3 ПДД РФ водителем Липован Ф.М.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ДТП произошло возле здания №П/2 на <адрес> в г. Челябинске.
В частности, водитель Губадов З.М. двигался на автомобиле Лада Ларгус, госномер №, по <адрес>, водитель Липован Ф.М. на автомобиле Чери А21, госномер №, выезжал с автомойки по вышеуказанному адресу.
Как следует из письменных пояснений водителя Губадова З.М., данных сотрудникам ГАИ ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле Лада Ларгус, госномер №, по <адрес> по главной дороге. Между автомойкой и заменой масел выехал автомобиль Чери А21, госномер №, на главную дорогу, по которой ехал Губадов З.М., и произошло столкновение.
Как следует из пояснений водителя Липован Ф.М., данных сотрудникам ГАИ ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле Чери А21, госномер №, по дороге, находящейся в пределах прилегающей территории от <адрес>П/2 по <адрес>. При движении контролировал авто с правой стороны. Во время движения пересеклась траектория движения его ТС и автомобиля Лада Ларгус, госномер №.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Как следует из фотографий, имеющихся в материалах дела, водитель Липован Ф.М. выезжал на главную дорогу <адрес> с прилегающей территории, на которой располагаются автомойка и пункт по замене масел.
Доводы ответчика о том, что территория, по которой он двигался, является равноценной дорогой по отношению к <адрес>, в связи с чем, водитель Губадов З.М. должен был его пропустить, суд находит несостоятельными.
Согласно представленным фотографиям, территория, где расположены автомойка и пункт замены масел, не имеет сквозного проезда (дороги), за данными зданиями имеется забор.
Учитывая изложенное, по мнению суда, водитель Липован Ф.М., управляя автомобилем Чери А21, госномер №, в нарушение пунктов 8.1, 8.3 ПДД, осуществляя движение, при выезде с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю Лада Ларгус, госномер №, под управлением Губадова З.М., тем самым создал помеху последнему для движения, в связи с чем, произошло столкновение указанных автомобилей.
Нарушений Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в действиях водителя Губадова З.М., суд не усматривает.
Согласно экспертному заключению ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобиля истца составила 249 811,20 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение вышеуказанного эксперта, поскольку заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации.
Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Иных надлежащих доказательств размера ущерба суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 249 811,20 руб.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании ущерба с надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из карточки учета ТС, транспортное средство Чери А21, госномер №, зарегистрировано на Липован М.С. (л.д. 51).
Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник указанного транспортного средства – Липован М.С., который, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.
Законных оснований для освобождения Липован М.С., который не застраховал ответственность лиц, управлявших его автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как и не установлено оснований для признания права Липован Ф.М. на управление автомобилем на законных основаниях. Каких-либо доказательств управления на основании договорных отношений в материалах дела не имеется, также не следует это из административного материала, имеющего в материалах.
Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.
В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, также не имеется.
Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению только с Липован М.С.
Оснований для взыскания суммы ущерба с Липован Ф.М. не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Липован М.С. в пользу истца Юдиной Т.М. в счет возмещения ущерба 249 811,20 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, с ответчика Липован М.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 8 494 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 182,40 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Юдиной Т. М. к Липован М. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Липован М. С. (паспорт №) в пользу Юдиной Т. М. (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 249 811,20 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 8 494 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 182,40 руб.
В удовлетворении исковых требований Юдиной Т. М. к Липован Ф. М. о возмещении ущерба от ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года