РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., с участием представителя истца Васильева В.П., представителя ответчика Михалева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2026-001076-47 (2-1012/2026) по исковому заявлению Копыловой Ольги Владимировны к Дорохову Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что 24.12.2025 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Хендай Аванте, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего Копыловой О.В. под управлением Ф.И.О5 и Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего Дорохову Н.И., под его управлением. Ответчик нарушил п. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. С целью определения размера ущерба истец обращалась к эксперту-технику, заключила договор (данные изъяты) на оказание услуг по составлению экспертного заключения с ООО «<данные изъяты>», оплатила стоимость оценки в сумме 10 000 руб. Согласно отчёту об оценке, размер восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Аванте без учёта износа составляет 600 900 руб., с учётом износа 263 400 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., услуг нотариуса – 2 500 руб., госпошлины – 17 018 руб.
Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Аванте, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в размере 600900 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., представителя – 50 000 руб., нотариуса – 2 500 руб., на оплату госпошлины – 17 018 руб.
Истец Копылова О.В., третье лицо Ф.И.О5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 127, 129), от истца поступило письменное заявление, в котором она просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие (л.д. 130).
Представитель истца Васильев В.П., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик Дорохов Н.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим 21.07.2026 (л.д. 127 оборот, 129).
Представитель ответчика Михалев А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), в судебном просил взыскать ущерб по результатам судебной автооценочной экспертизы, полагал расходы на услуги представителя недоказанными.
Представитель третьего лица САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 128).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Судом установлено, что 24.12.2025 в 13 часов 15 минут в <адрес>, водитель транспортного средства Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак (данные изъяты), Дорохов Н.И. не рассчитав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движение автомобиля, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, нарушив тем самым правила скоростного режима, и не справившись с рулевым управлением выехал на полосу для встречного движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством Хендай Аванте, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Ф.И.О5, который уходя об столкновения, допустил наезд на препятствие (бетонный столб контактной сети). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинён материальный ущерб, пострадавших нет. В данной дорожной ситуации в действиях водителя Дорохова Н.И. усматривается нарушение правил скоростного режима. В действиях водителя Ф.И.О5 нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается копиями рапорта от 24.12.2025, схемой места совершения административного правонарушения от 24.12.2025, заявлений Дорохова Н.И., Ф.И.О5, определения от 24.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 24, 40-41, 45).
Таким образом, в материалы гражданского дела представлены доказательства наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим на стороне истца ущербом, судом установлена вина ответчика в произошедшем ДТП и причинении ущерба истцу, в связи с чем, истец правомерно ставит требования о возмещении ущерба.
Собственником транспортного средства Хендай Аванте, государственный регистрационный знак (данные изъяты), является истец Копылова О.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 15).
Согласно карточке учёта транспортного средства Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак (данные изъяты), собственником с 06.12.2025 являлся ответчик Дорохов Н.И. (л.д. 38).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>», страховой полис ОСАГО серии (данные изъяты), гражданская ответственность ответчика не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 25, 45 оборот).
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 04.02.2026 (данные изъяты), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Аванте, государственный регистрационный знак (данные изъяты), (без учёта износа заменяемых запчастей) на дату ДТП (24.12.2025) равна (округленно): 600 900 руб., с учётом износа заменяемых запчастей – 263 400 руб. (л.д. 9-21).
По ходатайству стороны ответчика 08.05.2026 судом была назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Ф.И.О8 (л.д. 67).
Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от 01.07.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Аванте, государственный регистрационный знак (данные изъяты) по состоянию на дату 24.12.2025 без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (округленно до сотен рублей), составляет 531 300 руб. (л.д. 78-118).
В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что оценка проведена уполномоченным лицом, имеющим специальное образование, заключение соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорена, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу.
Стороной ответчика объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении, и его стоимость оспорены не были.
Таким образом, учитывая заключение эксперта судебной автооценочной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика Дорохова Н.И. в пользу истца Копыловой О.В. ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 531 300 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; иные расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пп. 12, 20 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 98 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
В силу разъяснений данных в пункте 13 вышеназванного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор (данные изъяты) на оказание юридических услуг от 10.02.2026, заключенный между Ф.И.О9 и Копыловой О.В., стоимость которых составила 50 000 руб., предметом являлось оказание комплекса платных юридических услуг по вопросу взыскания ущерба, причинённого в результате ДТП от 24.12.2025, с участием автомобиля Хендай Аванте, (данные изъяты), а именно: подготовка искового заявления и подача его в суд, представление интересов доверителя в суде, формирование необходимой доказательственной базы для предъявления исковых требований, совершение иных действий, необходимых для осуществления действий, указанных в договоре (л.д. 27), квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.02.2026 на сумму 50 000 руб. (л.д. 26).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично, с учетом объема оказанных представителем Ф.И.О9 услуг (подготовка искового заявления и подача его в суд), суд определяет данные расходы в размере 10 000 руб., в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 840 руб. (10 000 руб.*88,4%) с учетом частичного удовлетворения иска.
С целью определения размера ущерба Копылова О.В. обращалась за проведением независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором от 23.01.2026 (данные изъяты), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.01.2026 об оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. (л.д. 22-23).
Также истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности от 27.02.2026 на представление её интересов Ф.И.О9, Васильевым В.П. в суде по делу в отношении транспортного средства марки Хендай Аванте, государственный регистрационный знак (данные изъяты), дата страхового случая 24.12.2025, в сумме 2 500 руб., что подтверждается копией нотариальной доверенности, квитанцией нотариуса <данные изъяты> Ф.И.О10 от 27.02.2026 (л.д. 5-6), по оплате госпошлины в суд – 17 018 руб., что подтверждается чеком по операции безналичной оплаты (л.д. 4).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично в размере 88,4 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату оценки в сумме 8 840 руб. (10 000 руб.*88,4%), на оплату нотариальной доверенности от 27.02.2026 – 2 210 руб. (2 500 руб.*88,4%), на оплату госпошлины – 15 044 руб. (17 018 руб.*88,4%).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Копыловой Ольги Владимировны (паспорт серия (данные изъяты)) к Дорохову Николаю Ивановичу (паспорт серия (данные изъяты)) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Дорохова Николая Ивановича в пользу Копыловой Ольги Владимировны ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 531 300 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 840 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 210 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 044 руб., всего взыскать 566 234 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.08.2026
Судья Е.А. Беспалова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>