РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Чепак К.И.
при секретаре Францевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дивущака И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ГРУПП», обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Дивущак И.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ГРУПП» (далее по тексту ООО «Сильвер-Авто Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее ООО «Паритет») о солидарном взыскании денежных средств в размере 255 000 руб., из которых: 127 500 - сумма уплаченных денежных средств истцом за дополнительную услугу; 127 500 руб. - неустойка в виде пени, просит признать пункт 2.1.4 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № ничтожным, как недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, взыскать денежные средства в размере 20 000 рублей в виде компенсации морально вреда, расходы на оказание юридических услуг в размере 76 000 руб., штраф в размере 50% денежных средств от взыскиваемой суммы судом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Дивущак И.А. и ООО Сильвер-Авто Групп» заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, предметом которого является продажа ответчиком транспортного средства марки SOLARIS НС идентификационный номер №. Цена транспортного средства в силу пункта 2.1 Договора, составляет 2500 000 рублей. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал транспортное средство Истцу. В свою очередь Истец оплатил купленный автомобиль следующим образом: 1 250 000 руб. за средств продажи транспортного средства истца ответчику по системе «Тrade-in», о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Sienta Hybrid, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; 1 238 000 руб. за счет кредитных средств, что подтверждается заключением ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № № между истцом и АО «Альфа-Банк». Кредитный договор заключен на сумму 1 546 465 рублей 51 копейка. Из них 1 238 000 руб. денежных средств, которые оплачены за транспортное средство марки SOLARIS НС по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, 118 373 рубля оплата дополнительной услуги (КАСКО) по счету № от ДД.ММ.ГГГГ г., 127 500 рублей - оплата дополнительной услуги (Сервисная или Дорожная карта) по счету № ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в ходе беды с представителем ответчика, истец указал, что машина SOLARIS НС в комплектации «FAMILY» с пакетом ULTRA согласно информации с сайта стоит 2 798 000 руб. Представитель ответчика указал, что в случае если автомобиль будет приобретен по системе Trad-in, скидка будет предоставлена 160 000 рублей, более того, если транспортное средство приобретено за счет кредитных средств, то скидка еще будет предоставлена 150 000 руб. Таким образом, в случае выполнения двух условий при покупке транспортного средства, скидка будет предоставлена 310 000 руб. (150 000 + 160 000). Соответственно, приобретая указанное транспортное средство с учетом двух условий, стоимость его будет составлять 2 488 000 руб. (2 798 000 - 310 000), указано в абзаце 2 пункта 2.1 Договора купли-продажи транспортного средства. Истец согласился с данными условиями. После предоставления кредита в АО «Альфа-Банк» по ставке ответчик пояснил истцу, что в случае если вы не соглашаетесь на покупку дополнительных услуг в виде: страхового полиса КАСКО №; страховой полис №;финансовая защита №; то ставка по кредиту повысится до 24%. Однако доказательств представитель ответчика по этому условию истцу не представил, такие условия показаны истцу ответчиком не были. Более того, в условиях кредитного договора также не присутствуют признаки повышения процентной ставки в случае об отказе дополнительных при покупке транспортного средства. Соответственно, представитель ответчика слукавил и тем самым ввел в заблуждение истца. Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства, указанных в пункте 2.1.3 скидка на автомобиль при покупке дополнительных услуг составляет 253 249 руб. (70 671+51 253+131 325). Таким образом, в случае приобретения дополнительных услуг при покупке транспортного средства предоставляется скидка. Соответственно, при покупке транспортного средства у ответчика предоставляются три скидки: скидка при покупке автомобиля по системе Trad-in - 160 000 руб.; скидка при покупке транспортного средства в случае приобретения его за счет кредитных средств - 150 000 руб., скидка при приобретении дополнительных услуг - 253 249 руб. Таким образом, конечная цена транспортного средства будет составлять: 1 234 751 руб. (2 798 000-160 000-150 000-253 249). Однако, несмотря на то что истец приобрел дополнительные услуги, цена транспортного средства осталась 2 488 000 руб., скидку в размере 253 249 рублей ответчик не предоставил. В соответствии с пунктом 2.1.4 подписанием настоящего Договора покупатель подтверждает, что последствия отказа от заключения либо одностороннего отказа (расторжения) покупателем договоров, указанных в пункте 2.1.3 настоящего Договора, ему разъяснены и понятны. При отказе Покупателя от любого из заключенных им договоров, указанных в пункте 2.1.3 настоящего договора покупатель обязуется возместить соответствующую сумму предоставленной скидки, указанной в пункте 2.1.3 настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте Договора путем перечисления денежных средств продавцу с обязательным указанием в назначении платежа. Соответственно, по смыслу указанного пункта в случае непредставления скидок указанных в пункте 2.1.3 Договора купли-продажи транспортного средства покупатель в праве отказаться от проданных ему дополнительных услуг без дальнейшего возмещения размера денежных средств в виде скидок, предоставленных ответчиком. Таким образом, действиями ответчика при заключении договоров на дополнительные услуги нарушены права истца. Также истец полагает, что пункт 2.1.4 Договора купли-продажи транспортного средства установлен в нарушении статьи 16 Закона о защите прав потребителя, как условие недопустимое условиями договора, ущемляющими права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 10-ти дневный срок возвратить денежные средства. Однако, денежные средства истцу не поступили, ответа в адрес истца на указанную претензию ответчик не направлял. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец Дивущак И.А., его представитель Кондратьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Сильвер-Авто Групп» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на исковое заявление. При удовлетворении требований просила снизить размер штрафных санкций, расходов на оказание юридических услуг.
Представитель ответчика ООО «Паритет» в судебное заседание не явился, извещен, суд о причинах неявки не уведомил.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании пункта 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дивущаком И.А. и ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, предметом которого является продажа ответчиком транспортного средства марки SOLARIS НС идентификационный номер №.
Стоимость автомобиля составляет 2 741 249 руб. Итоговая стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составляет 2 488 000 руб. на основании пункта 2.1.3 при заключении покупателем договоров на приобретение услуг: страхового полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ – размер скидки 70 671 руб., страховой полис GAP № – размер скидки 51253 руб., финансовая защита № от ДД.ММ.ГГГГ -131 325 руб.
Дивущак И.А. оплатил купленный автомобиль следующим образом: 1 250 000 руб. за средств продажи транспортного средства истца ответчику по системе «Тrade-in», о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Sienta Hybrid, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; 1 238 000 руб. за счет кредитных средств, на основании заключенного кредитного договора № № между Дивущаком И.А. и АО «Альфа-Банк».
Из приложения № к индивидуальным условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дивущак И.А. поручил банку осуществить перевод денежных средств произвести оплату автомобиля в размере 1238000 руб. получателю ООО «Сильвер-Авто групп», дополнительной услуги (КАСКО) в размере 118 373 руб. в АО «АльфаСтрахование», оплату дополнительной услуги (Сервисная или Дорожная карта) в размере 127500 руб. в ООО «Паритет».
ДД.ММ.ГГГГ между Дивущак И.А. и ООО «Паритет» был заключен договор, в соответствии с которым выдан сертификат финансовой защиты «Тарифный план 1.5».
Согласно выписки по счету денежные средства в размере 1 528 873 руб. предоставлены Дивущаку И.А. в АО «Альфа-Банк» из которых: 1 238 000 руб. оплачены за транспортное средство марки SOLARIS НС по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, 118 373 рубля оплата дополнительной услуги (КАСКО) по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, 127 500 руб. - оплата дополнительной услуги (Сервисная или Дорожная карта) по счету № ДД.ММ.ГГГГ
Дивущак И.А. направил в адрес ООО «Сильвер-Авто Групп», ООО «Паритет» претензии о возвращении уплаченной денежной суммы в размере 127 500 руб.
Указанные претензии получены ответчиками, однако требования истца не исполнены.
Разрешая спор, суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченных за дополнительную услугу денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сильвер-Авто Групп» (Агент) и ООО «Паритет» (Принципал) заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет Принципала осуществлять действия по информированию клиентов об условиях договора, заключаемого Клиентами с Принципалом, при посредничестве Агента о предоставлении независимой гарантии, выдаваемой Принципалом посредством оформления Договора о выдаче независимой гарантии и выдачи Клиентам Сертификатов в соответствии с Тарифными планами. За выполнение поручения Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно абзаца 2 пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.Правила, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300- 1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Применительно к данной норме закона, к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Согласно п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд усматривает в действиях ответчиков наличие недобросовестности, поскольку констатируется существенное затруднение потребителя в согласовании иного содержания условий договоров.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным возложить на ответчиков солидарную ответственность за нарушение прав потребителя Дивущака И.А.
В соответствии с пунктом 2.1.4 подписанием договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ покупатель подтверждает, что последствия отказа от заключения либо одностороннего отказа (расторжения) Покупателем договоров, указанных в пункте 2.1.3 настоящего Договора, ему разъяснены и понятны. При отказе Покупателя от любого из заключенных им договоров, указанных в пункте 2.1.3 настоящего договора Покупатель обязуется возместить соответствующую сумму предоставленной скидки, указанной в пункте 2.1.3 настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте Договора путем перечисления денежных средств продавцу, с обязательным указанием в назначении платежа «Возмещение скидки по Договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ г», либо путем внесения денежных средств в кассу продавца.
Соответственно, по смыслу указанного пункта в случае непредставления скидок указанных в пункте 2.1.3 Договора купли-продажи транспортного средства Покупатель вправе отказаться от проданных ему дополнительных услуг без дальнейшего возмещения размера денежных средств в виде скидок, непредоставленных ответчиком.
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до потребителя должна быть доведена необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, должна быть предоставлена информация об исполнителе услуг, а именно фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим ее работы, информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
Вместе с тем согласно абзаца 3 части 3.1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается навязывание потребителю дополнительных товаров работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, действиями ответчика при заключении договора нарушены права Истца.
При этом, в указанном договоре не прописана их цена, нет точного понимания что конкретно и какие услуги предоставляются по этим договорам потребителю.
Таким образом, суд полагает, что пункт 2.1.4 Договора купли-продажи транспортного средства установлен в нарушении статьи 16 Закона о защите прав потребителя, как условие недопустимое условиям договора, ущемляющими права потребителя и подлежит признанию недействительным.
Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 127 500 руб., суд исходит из того, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку положения указанной нормы в данном случае не применимы.
Применяя положения п. п. 1, 5 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что они указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (возврате денежных средств) подлежит взысканию лишь в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора ввиду наличия недостатков оказанной услуги или нарушения сроков ее предоставления.
В данном же конкретном случае прекращение действия договора оказания услуг было обусловлено не недостатками оказанных услуг, а отказом истца от дальнейшего исполнения договора по оказанию таких услуг.
Предусмотренная законом неустойка подлежит выплате, если имеется недостаток работы (услуги), а, в данном случае, основанием для выплаты истцу денежных средств является добровольный отказ от услуг, а не их недостаток.
В связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения.
Принимая во внимание, что ответчиками, нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчиков, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными.
Размер штрафа составляет сумму 66250 руб. = (127500 + 5 000) х 50%.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Оценивая соразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу штрафа, соотношение суммы штрафа с периодом просрочки, поведения сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении штрафа, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав(например, о компенсации морального вреда).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между ИП Усольцевой С.Е. (Исполнитель) и Дивущаком И.А. (Заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составляет 76 000 руб. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг правового характера истцом представлен кассовый чек на сумму 76 000 руб.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, наличия возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., то есть по 25 000 руб. с каждого.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены, поэтому с ответчиков, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5875 руб., то есть по 2937,50 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дивущака И.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 2.1.4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между Дивущаком И.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ГРУПП».
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ГРУПП» (ИНН 7456003755), общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 771601001) в пользу Дивущака И.А. (паспорт №) денежные средства в размере 127 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на остаток суммы задолженности 127 500 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ГРУПП» (ИНН 7456003755), общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 771601001) в пользу Дивущака И.А. (паспорт 7509 704964) расходы на оплату юридических услуг в размере по 25000 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ГРУПП» (ИНН 7456003755), общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 771601001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 2937,50 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Чепак К.И.
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года