ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» февраля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Онориной А.Н., при секретаре Дяченко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Шаяхметовой Гузель Сагитовне об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк ВТБ обратилось с исковыми требованиями к Шаяхметовой Гузель Сагитовне об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ ПАО и Шаяхметова Г.С. заключили кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 508 422, 02 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20, 4 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. На основании кредитного договора, кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, 2013 г.в. Согласно п. 12 Кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % в день. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог передано приобретенное ответчиком транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 634 251, 65 рублей. Задолженность взыскана в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № У №
Таким образом, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2013 года изготовления, принадлежащий на праве собственности Шаяхметовой Гузели Сагитовне (паспорт №) путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Шаяхметовой Гузели Сагитовны (паспорт № в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН № расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб.
Представитель истца ПАО Банк ВТБ участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик Шаяхметова Г.С. в судебное заседание не явилась, судом неоднократно извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания не ходатайствовала.
Третье лицо ФИО6 о времени и месте слушания извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении слушания не ходатайствовало.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в заочном порядке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ ПАО и Шаяхметова Г.С. заключили кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 508 422, 02 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20, 4 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. На основании кредитного договора, кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, VIN №. Согласно п. 12 Кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % в день (л.д. 10-13).
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог передано приобретенное ответчиком транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска (л.д. 53-55, 60).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 634 251, 65 рублей, представлен соответствующий расчет (л.д. 8-9).
Задолженность взыскана в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № №-0 (л.д. 20).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».
В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчиком доказательств обратного не представлено, в свою очередь ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, условия договора не оспорены, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами по делу заключен договор залога транспортного средства согласно кредитному договору.
Уведомление о возникновении залога зарегистрировано под номером №636от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращения взыскания на предмет залога – автомобиль.
Как установлено в судебном заседании, спорный автомобиль на момент рассмотрения дела находится в собственности ответчика.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Положениями п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обеспечено залогом транспортного средства, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, при этом сумма неисполненного обязательства по кредитному договору превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 20 000 руб., которая подлежит возмещению с ответчика (л.д. 7).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Шаяхметовой Гузель Сагитовне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2013 года изготовления, принадлежащий на праве собственности Шаяхметовой Гузели Сагитовне (паспорт №), путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Шаяхметовой Гузели Сагитовны (паспорт №) в пользу Публичного Акционерного Общества Банк ВТБ (ИНН №) расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Н.Онорина
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года