ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Чепак К.И., при секретаре Францевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяненко К.О. к индивидуальному предпринимателю Усольцевой С.Е. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Демьяненко К.О. обратилась в суд с иском к ИП Усольцевой С.Е. о принятии отказа от договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Усольцевой С.Е. и Демьяненко К.О., взыскании убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора в размере 85000 руб., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28050 руб., неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности включительно, ограничив общую суму неустойки суммой договора, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Демьяненко К.О. и ИП Усольцевой С.Е. заключен договор № об оказании юридических услуг. Предметом договора является предоставление интересов Демьяненко К.О. по вопросу признания договора дарения недействительным в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта. Стоимость услуг определена в размере 85000 руб. Истцом произведена оплата услуг тремя платежами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб. Между тем в нарушение п. 1.3 Договора исполнитель к исполнению своих обязанностей не приступил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику о расторжении договора, однако письменное требование не принято, истца заставили подписать соглашение о внесении изменений в договор. Полагает, что услуги были оказаны не качественно, поскольку цель, для которой был заключен договор, не была достигнута. Истец введен в заблуждение относительно объема предоставляемых услуг, информация о невозможности достичь желаемого результата до ответчика доведена не была. Претензия о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворена. Полагает, что нарушены ее права как потребителя, в связи с чем, обратилась с иском в суд.
В судебном заседании истец Демьяненко К.О. не принимала, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, её представитель Козлитин В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Усольцева С.Е. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства. достижение истцом желаемого результата по судебному спору, не является основанием для расторжения договоров.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского процессуального кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Частями 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Демьяненко К.О. и ИП Усольцевой С.Е. заключен договор № об оказании юридических услуг.
Предметом договора является предоставление интересов Демьяненко К.О. по вопросу признания договора дарения недействительным в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта.
Согласно п. 2.1. исполнитель обязан оказать заказчику услуги в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, обеспечить возможность ознакомиться с Прайс-листом и Правилами оказания юридических и сопряженных с ними услуг, представлять информацию о ходе исполнения обязательств по настоящему договору, безвозмездно устранять по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора.
Стоимость оказываемых юридических услуг составила 85000 руб. (пункт договора 1.1).
Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 Договора)
Факт оказания услуг прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.
Стоимость услуг определена в размере 85000 руб.
Услуги истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (л.д. 13-14)
Согласно соглашения о внесении изменения в договору (приложение к договору об оказании услуг.) стороны пришли к соглашению о внесении в п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ изменение в характер юридической услуги, а именно, п. 1 представление интересов Демьяненко К.О. по вопросу признания договора дарения недействительным в суде 1 инстанции до внесения судебного акта – 50000 руб., п. 2 заявление в ПАО «Совкомбанк» - 35000 руб.
Согласно Акта на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ приложение № к договору об оказании юридических услуг Исполнителем в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг оказаны Заказчику следующие услуги: подготовка заявления в ПАО «Совкомбанк» стоимостью 35000 руб. Объем и качество оказанных услуг соответствует требованиям, установленным условиям вышеназванного договора, услуги оказаны в срок и полностью приняты заказчиком, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан Демьянченко К.О.
Согласно искового заявления услуги истцу не были оказаны в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко К.О. направила в ИП Усольцевой С.Е. заявление о расторжении договора досудебную претензию о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных денежных средств. Досудебная претензия ответчиком оставлена без исполнения.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Также в силу абз. 7, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.
Таким образом, обязанность доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком, возложена на исполнителя.
Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 3 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливая обстоятельства оказания услуг по договорам, являющихся юридически значимыми для разрешения настоящего дела, судом проанализированы положения договоров об оказании юридических услуг об их предмете, а именно услугах, которые исполнитель обязался оказать заказчику за плату, в том числе и содержание этих услуг.
Так, предметом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является: предоставление интересов Демьяненко К.О. по вопросу признания договора дарения недействительным в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта.
В то же время, исходя из самой специфики юридических услуг, указание в актах на то, что оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в приложении к договору (согласно соглашения о внесении изменений), в котором, как указано выше отражено наименование оказанных услуг поименованы как представление интересов Демьяненко К.О. по вопросу признания договора дарения недействительным в суде 1 инстанции до внесения судебного акта – 50000 руб., составление заявления в ПАО «Совкомбанк» - 35000 руб., само по себе об оказании истцу услуг, входящих в предмет договора, не свидетельствует.
Ответчиком не представлено доказательств, какие именно работы выполнены им по договору, в частности в рамках предметом договора является предоставление интересов Демьяненко К.О. по вопросу признания договора дарения недействительным в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта; в чем именно заключался результат такой работы, поскольку из представленных документах истец обратилась к ответчику именно по вопросу признания договора дарения недействительным в суде 1 инстанции до внесения судебного акта.
Кроме того, ответчик, позиционирующий себя в качестве профессионального участника сферы рынка оказания юридических услуг, предоставляемых на возмездной основе, заключая договор об оказании юридических услуг, не конкретизировал, действия исполнителя, само по себе представление интересов не расписано, а именно не указано в чем заключалось представление интересов заказчика, а так же при подписании дополнительного соглашения, фактически меняет его предмет, таким образом, что Демьяненко К.О. были оказаны услуги, в которых не было никакой практической необходимости.
При этом как указала истец, акты на оказание услуг, в том числе, о том, что претензий она не имеет, истица подписала по указанию работника Индивидуального предпринимателя Усольцевой С.Е., до оказания услуг в полном объеме, поскольку интересы истца исполнителем так и не представлялись в суде 1 инстанции.
Действия ответчика по работе в интересах истца, притом, что ответчик оказывает юридические услуги на коммерческой основе, не соответствуют принципу добросовестности.
Учитывая изложенное, действия ответчика по работе в интересах Демьяненко К.О. свидетельствуют о недобросовестности его поведения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что цель обращения истца к ответчику не была достигнута. Составление актов, не отражающих реальное участие исполнителя в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг, не свидетельствует о факте оказания услуг.
Заказчик должен оплачивать только те услуги исполнителя, которые соответствуют условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, поскольку из системного толкования ст. 309, ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса РФ следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства по договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком и неудовлетворения требований о возврате денежных средств по договорам в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Демьяненко К.О. обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, учитывая, что, в силу положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд с учетом изложенного, приходит к выводу о взыскании неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Исходя из приведенных норм закона, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд находит обоснованной к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, штраф, в размере 87 500 ((85 000 + 85000+5000) х 50%). При этом суд не находит оснований для снижения взысканного размера штрафа.
На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с ИИ Усольцевой С.Е в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Демьяненко К.О. к индивидуальному предпринимателю Усольцевой С.Е. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор № об оказании юридических услуг заключенный между Демьяненко К.О. и индивидуальным предпринимателем Усольцевой С.Е..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Усольцевой С.Е. (ИНН № ОГРН №) в пользу Демьяненко К.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии №) денежные средства по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Демьяненко К.О. и индивидуальным предпринимателем Усольцевой С.Е. в размере 85 000 рублей, неустойку 85 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей; штраф в размере 87 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскания компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Усольцевой С.Е. (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5800 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий К.И. Чепак
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года