ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальнова Ю. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шальнов Ю.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 292 151 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов по оценке в размере 8 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 27 000 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак №, под управлением Павленко А.А., и Ниссан Виноград, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шальнова Ю.В. Виновным в ДТП признан водитель Павленко А.А. В результате автомобилю истца причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания заменила в одностороннем порядке форму страхового возмещения в виде направления на ремонт и выплатила страховое возмещение в размере 284 500 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного с учетом износа, истец обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. Решением Центрального районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу истца взыскано сумма страхового возмещения в размере 115 500 руб. 02 декабря СПАО «Ингосстрах» произвело доплату указанной суммы. Вместе с тем, истец полагает, что поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, у нее возникла обязанность по возмещению убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 692 151 руб. Таким образом, истец полагает, что страховая компания обязана выплатить убытки в размере 292 151 руб. (692 151 – 400 000).
Истец Шальнов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен судом.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Титов А.Н. в судебном заседании просил прекратить производство по данному делу, представил письменное ходатайство.
Третьи лица Павленко А.А., финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явились, судом извещены, суд о причинах неявки не уведомили.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).
Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.
Предусмотренное абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ законоположение и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и рассмотрения его по существу.
Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак №, под управлением Павленко А.А., и Ниссан Виноград, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шальнова Ю.В.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 115 500 руб.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения Шальнов Ю.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, полагая, что страховая компания обязана доплатить ему убытки, рассчитанные по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку в настоящем исковом заявлении сторонами являются те же лица, а истцом повторно ставится вопрос о взыскании со страховой компании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иски являются тождественными, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Шальнова Ю. В. (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Челябинский областной суд через суд, вынесший определение.
Судья Пылкова Е.В.