РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В., при ведении протокола секретарем Стрекалёвой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиевой Т. Н. к ООО «Сатурн-2» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Сафиева Т.Н. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Сатурн-2» о признании расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сафиевой Т. Н. и ООО «Сатурн-2», взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 000 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 15 000 руб., убытков в виде процентов по кредиту в размере 110 963,36 руб., расходов по госпошлине в размере 21 900 руб., штрафа в пользу потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере 102 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сафиевой Т.Н. и ООО «Сатурн-2» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого истец приобрела новый автомобиль марки модели Москвич 6 Комфорт, 1,5T CVT, черного цвета, 2024 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 845 000 руб. Автомобиль был приобретен с использованием собственных денежных средств, предоставления истцом бывшего в употреблении транспортного средства Рено Меган, а также денежных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» в рамках кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ в период эксплуатации автомобиля отказала топливная система, истец не смогла выехать из гаража, пришлось вызывать эвакуатор за собственный счет, поскольку в автосалоне сообщили, что своего эвакуатора у них нет. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники автосалона провели диагностику и сообщили о поломке топливной системы, в то время как перегрели вариатор (сломали АКПП). Автомобиль находился на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика автомобиля, поскольку шумела коробка передач. Истец приезжала в салон ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако неисправность коробки устранена не была, ввиду отсутствия деталей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о замене автомобиля ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю был проведен гарантийный ремонт, с этого момента автомобиль находится у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена на проверку качества транспортного средства, в связи с имеющимся шумом в АКПП. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился осуществить замену автомобиля на новый аналогичный этой же марки (Комфорт) без перерасчета покупной цены (доплаты) либо новый автомобиль этой же марки (Бизнес) с перерасчетом покупной цены ввиду подтвердившегося дефекта. Указано, что поставка автомобиля в необходимом цвете планируется в конце ноября, следовательно, у ответчика отсутствовал аналогичный товар. В период нахождения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ на счет Сафиевой Т.Н. поступили денежные средства в размере 1 845 000 руб. в счет стоимости автомобиля и денежные средства в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Истец Сафиева Т.Н. в судебное заседание не явилась, судом извещена.
Представитель истца Трефилова И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Сатурн-2» Никитин К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», Управления Роспотребнадора по Челябинской области в судебное заседание не явились, судом извещены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного выше закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, легковые автомобили включены в данный перечень.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сафиевой Т.Н. и ООО «Сатурн-2» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого истец приобрела новый автомобиль марки модели Москвич 6 Комфорт, 1,5T CVT, черного цвета, 2024 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 845 000 руб.
Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период эксплуатации автомобиля отказала топливная система, автомобиль был доставлен истцом на эвакуаторе из <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники автосалона провели диагностику и сообщили о поломке топливной системы, автомобиль находился на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика автомобиля, поскольку шумела коробка передач, неисправность коробки устранена не была, ввиду отсутствия деталей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила заменить автомобиль на аналогичный, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 105 000 руб. (л.д. 42-46).
Согласно отчету об отслеживании претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ автомобилю был проведен гарантийный ремонт, с этого момента автомобиль находится у ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена на проверку качества транспортного средства, в связи с имеющимся шумом в АКПП.
Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки качества автомобиля заявленный недостаток – шум коробки переключения передач подтвердился. Продавец считает возможным осуществить замену автомобиля на новый аналогичный этой же марки (модель Комфорт) без перерасчета покупной цены (доплаты) либо новый автомобиль этой же марки (модель Бизнес) с перерасчетом покупной цены с доплатой. В настоящее время у продавца отсутствует в наличии автомобиль, аналогичный автомобилю истца, поставка аналогичного автомобиля от завода-изготовителя планируется в конце ДД.ММ.ГГГГ. Также, указано на наличие автомобиля этой же марки (модель Комфорт) серого цвета и автомобиль этой же марки (модель Бизнес) белого цвета.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на счет Сафиевой Т.Н. поступили денежные средства в размере 1 845 000 руб. в счет стоимости автомобиля и денежные средства в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, суд полагает, что своими действиями ответчик признал нарушение прав истца как потребителя, требования истца были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится у ответчика, факт передачи транспортного средства между сторонами не составлялся, суд признает договор купли-продажи расторгнутым.
Также, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты денежных средств) в размере 369 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как указано выше, истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок исполнения требований приходится на выходной день субботу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, переносится на первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит начислению со ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:
1 845 000 * 1% * 20 дней = 369 000 руб.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
На основании изложенного, суд с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки в пользу истца до размера 100 000 руб. (с учётом компенсационной природы, требования соразмерности, положений ст. 333 ГК РФ). Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд не усматривает.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 15 000 руб., выплаченные проценты по кредиту в размере 110 963,36 руб.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая характер и степень нравственных страданий, понесенных истцом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, степень вины ответчика, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., с учетом выплаченного размера морального вреда 5 000 руб., с ответчика ООО «Сатурн-2» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно, размер штрафа, исчисленный от подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, составит: (100 000 руб. + 15 000 + 15 000 + 110 963,36) * 50% = 120 481,68 руб.
Учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 102 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 21 900 руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, с ООО «Сатурн-2» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 10 778,90 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафиевой Т. Н. к ООО «Сатурн-2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сафиевой Т. Н. и ООО «Сатурн-2».
Взыскать с ООО «Сатурн-2» (ИНН №) в пользу Сафиевой Т. Н. (паспорт №) неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 15 000 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 110 963,36 руб., расходы по госпошлине в размере 21 900 руб., штраф в пользу потребителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Сатурн-2» (ИНН №)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 778,90 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.В. Пылкова
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года