ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Решетниковой О.В., при секретаре Доможировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» к Назарову Джамшеду Музафаровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском о взыскании с Назарова Д.М. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 558 руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 337 руб. 00 коп., об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» ранее <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № на сумму 160 000 руб. 00 коп. под 106% годовых сроком на 24 месяца, под залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Ответчику банком направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Требование ответчиком Назаровым Д.М. не исполнено. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, в связи, с чем просят взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Корона» сумму задолженности в размере 244 558 руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 337 руб. 00 коп., об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 848 272 руб. 00 коп.
Представитель ООО МКК «Корона» участия в судебном заседании не принимал, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без представителя банка.
Ответчик Назаров Д.М. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд, в силу ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в порядке заочного производства истец не возражал.
В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.
Из ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № на сумму 160 000 руб. 00 коп. под 106% годовых сроком на 24 месяца, под залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заемщик Назаров Д.М. в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать займ и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. (л.д. 10-11).
Согласно п. 18 вышеуказанного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В соответствии с п. 12 договора потребительского микрозайма ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора обусловлена неустойкой в размере 20 % годовых, начисляемых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга (л.д. 11).
Согласно графика погашения кредита, даты платежа – 27, 28, 29 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 16 280 руб. 00 коп., за исключением последнего в размере 16 297 руб. 00 коп. (л.д. 12).
Принадлежность банковского счета ответчику подтверждается данными, изложенными в кредитном договоре, заявлении на получении займа, равно как и указан номер телефона, с которого производилась коммуникация между сторонами.
Принадлежность ответчику Назарову Д.М. номера телефона, с которого производилось оформление кредитного договора, банковского счета на который переведены заемные денежные средства, не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Банк в полном объёме выполнил свои обязательства, что подтверждается информацией о переводе (л.д. 9). Ответчик Назаров Д.М. же принятые на себя по кредитному договору обязательства в части погашения кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 8).
Ответчику Назарову Д.М. банком направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 19). Требование ответчиком не исполнено.
Согласно представленного расчета задолженности судом установлено, что задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 558 руб. 58 коп. из которых 155 620 руб. 70 коп. – сумма основного долга, 84 260 руб. 72 коп. – проценты по договору, 4 677 руб. 16 коп. - неустойка (л.д. 8).
Указанный расчёт задолженности проверен и принят судом. Доказательств того, что кредитные обязательства ответчиком исполнены в полном объёме либо об иной сумме, чем указано истцом, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».
В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, требования о взыскании задолженности по основному долгу и просроченным процентам подлежат удовлетворению.
Ответчик не выполнил своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту в размере 244 558 руб. 58 коп.
Суд находит, что расчет задолженности выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок списания денежных средств осуществлён в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчиком доказательств обратного не представлено, в свою очередь ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору, условия договора не оспорены, возражения против иска отсутствуют, то требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 558 руб. 58 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
На момент рассмотрения дела из карточки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ГУ МВД России по Челябинской области, установлено, что собственником автомобиля марки LADA GRANTA, VIN №, 2022 года выпуска, является Назаров Д.М. (л.д.33-40).
Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению договора займа заемщиком нарушаются, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль – марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Назарову Д.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.
В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.
Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.
Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Назарову Д.М. путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований надлежит отказать.
Доводы сторон об установлении начальной продажной стоимости имущества суд находит несостоятельными в силу отсутствия правового регулирования.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 28 337 руб. 00 коп. (л.д.6).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ООО МКК «Корона» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 28 337 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» к Назарову Джамшеду Музафаровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Назарова Джамшеда Музафаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 558 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 337 руб. 00 коп., всего 272 895 руб. 58 коп.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Назарову Джамшеду Музафаровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Решетникова
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года