РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалёвой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышева О. Ю. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Конышев О.Ю. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 397 718 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Конышева О.Ю., Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Гафорова Ф.А. (собственник Шарипов Д.С.) и Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, под управлением Ватрунина А.В. (собственник ООО «СТМ»). Виновным в ДТП признан водитель Гафоров Ф.А. В результате автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Конышева О.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя Ватрунина А.В. в АО «СОГАЗ», водителя Гафорова Ф.А. в АГ «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии, с просьбой организовать ремонта автомобиля. Страховое возмещение в надлежащем виде и полном объеме должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 292 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов по дефектовке. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу расходы по дефектовке в размере 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 32 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила неустойку в размере 1 985 руб. Истец с выплаченной суммой ущерба не согласился, обратился в службу финуполномоченного. В рамках обращения службой ФУ была организована независимая экспертиза, согласно которой: стоимость ремонта автомобиля истца на основании положений Единой методики без износа составила 394 100 руб., стоимость ремонта на основании среднерыночных цен 905 400 руб. Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» взысканы убытки в размере 580 800 руб., неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда на сумму 69 500 руб. С указанным решением в части взыскания неустойки истец не согласен.
Истец Конышев О.Ю. в судебное заседание не явился, судом извещен.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Афанасьева С.А. в судебном заседании с иском не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать.
Третьи лица Гафоров Ф.А., Шарипов Д.С., Ватрунин А.В., ООО «СТМ», САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, судом извещены.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Конышева О.Ю., Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Гафорова Ф.А. (собственник Шарипов Д.С.) и Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, под управлением Ватрунина А.В. (собственник ООО «СТМ»).
Виновным в ДТП признан водитель Гафоров Ф.А.
В результате автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Конышева О.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя Ватрунина А.В. в АО «СОГАЗ», водителя Гафорова Ф.А. в АГ «ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии, с просьбой организовать ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 292 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов по дефектовке.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу расходы по дефектовке в размере 2 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 32 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила неустойку в размере 1 985 руб.
Истец с выплаченной суммой ущерба не согласился, обратился в службу финуполномоченного.
В рамках обращения службой ФУ была организована независимая экспертиза, согласно которой: стоимость ремонта автомобиля истца на основании положений Единой методики без износа составила 394 100 руб., стоимость ремонта на основании среднерыночных цен 905 400 руб.
Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» взысканы убытки в размере 580 800 руб., неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда на сумму 69 500 руб.
С указанным решением в части взыскания неустойки истец не согласен.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).
С заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки выглядит следующим образом:
Размер надлежащего страхового возмещения составляет 394 100 руб.
394 100 * 1 % * 106 дней = 417 746 руб.
С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, взыскиваемая в пользу истца неустойка не может превышать 400 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 708 руб. = 400 000 (лимит ответственности) – 2 282 – 82 010 (размер неустойки, выплаченный страховой компанией).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Помимо того, в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
На основании изложенного, суд с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб. (с учётом компенсационной природы, требования соразмерности, положений ст. 333 ГК РФ). Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд не усматривает.
С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Конышева О. Ю. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу Конышева О. Ю. (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.В. Пылкова
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года