РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалёвой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытова С. С. к Давлатзода А. Д., Рыбалкину А. В. о взыскании ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Копытов С.С. обратился в суд с уточненным иском к Давлатзода А.Д., Рыбалкину А.В. о возмещении ущерба от ДТП в размере 254 507 руб., расходов на оценку 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9 500 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нива Лада, госномер №, под управлением собственника Копытова С.С. и ГАЗ 2824, госномер №, под управлением Давлатзода А.Д. (собственник Рыбалкин А.В.) Согласно документам ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель Давлатзода А.Д., чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.
Истец Копытов С.С. в судебное заседание не явился, судом извещен.
Ответчик Давлатзода А.Д. в судебном заседании не явился, судом извещен.
Ответчик Рыбалкин А.В. в судебное заседание не явился, направил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что автомобиль был передан Давлатзода А.Д. по договору аренды, подтвердил соответствующими документами.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, судом извещен.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нива Лада, госномер №, под управлением собственника Копытова С.С. и ГАЗ 2824, госномер №, под управлением Давлатзода А.Д. (собственник Рыбалкин А.В.)
Согласно документам ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель Давлатзода А.Д.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя Давлатзода А.Д. на момент ДТП не была застрахована.
Истцом в материалы дела предоставлен отчет об оценке ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина восстановительного ремонта автомобиля Нива Лада, госномер №, составляет 254 507,09 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом принимается размер ущерба, определенный данным заключением. Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения оценщика суд не усматривает, поскольку заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы заключения мотивированы.
Иных доказательств суду не представлено. Ходатайств со стороны ответчиков о проведении судебной экспертизы не поступило.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 254 507 руб.
Разрешая требования о взыскании ущерба с надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из сведений ГИБДД, транспортное средство ГАЗ 2824, госномер №, зарегистрировано на имя Рыбалкина А.В.
В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства ГАЗ 2824, госномер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рыбалкиным А.В. и Давлатзода А.Д.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан Давлатзода А.Д.
В счет исполнения договора аренды представлены доказательства оплаты арендных платежей, в частности, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 500 руб.
Из вышеприведенных норм в их совокупности, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке доводов ответчика Рыбалкина А.В., в предмет доказывания входят обстоятельства фактического постоянного владения автомобилем арендатором и его эксплуатации по его усмотрению, несения всех расходов по содержанию, ремонту, страхованию и прочим, внесению арендной платы.
Как следует из представленного договора аренды транспортного средства, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки ГАЗ 2824, госномер №.
За пользование указанным в п. 1.2 настоящего договора автомобилем, арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 30 000 руб. в месяц (п. 2.1 договора).
Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 15-го числа месяца, за который эта оплата производится (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 3.2 договора аренды, арендатор обязуется: своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату, использовать автомобиль строго по назначению, обеспечивать сохранность переданного автомобиля, осуществлять заправку автомобиля топливом, за свой счет производить текущий ремонт автомобиля, за свой счет производить оформление страхового полиса (ОСАГО) на полученное авто.
В соответствии со ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Положениями ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
По смыслу ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, гражданская ответственность водителя Давлатзода А.Д. при управлении в момент ДТП транспортным средством застрахована не была.
Согласно выписке ЕГРИП Рыбалкин А.В. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Рыбалкина А.В. является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
По мнению суда, надлежащих доказательств того, что вышеуказанный автомобиль передавался в аренду Давлатзода А.Ю. для личного пользования, материалы дела не содержат.
В подтверждение внесения платежей за арендную плату Рыбалкиным А.В. представлена копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Рыбалкин А.В. получил денежные средства в размере 16 500 руб., в качестве основания принятых денежных средств указано «договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.»
Вместе с тем, суд ставит под сомнение действительность внесения Давлатзода А.Д. денежных средств в счет оплаты арендных платежей за транспортное средство по предоставленному приходному кассовому ордеру, поскольку не представлены кассовая книга и кассовый чек к приходному кассовому ордеру.
Учитывая изложенное, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств достоверно свидетельствующих о передаче Рыбалкиным А.В. транспортного средства в собственность Давлатзода А.Д.
Договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Бремя доказывания обстоятельств, связанных с реальной передачей в пользование и владение автомобиля лицу, не являющемуся его собственником, и исполнением договора, возложено на самого собственника, а таких доказательств, безоговорочно свидетельствующих о владении автомобилем Давлатзода А.Д., Рыбалкиным А.В. не представлено.
Кроме этого, судом принимается во внимание то обстоятельство, что акт приема-передачи транспортного средства ГАЗ 2824, госномер №, составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Также, в письменных объяснениях, данных сотрудникам ГАИ, Давлатзода А.Д. указал, что он работает водителем-экспедитором.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Рыбалкин А.В. Оснований для удовлетворения требований к Давлатзода А.Д. суд не усматривает.
Законных оснований для освобождения Рыбалкина А.В., который не застраховал ответственность в установленном законом порядке от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.
В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, также не имеется.
Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению только с Рыбалкина А.В.
Оснований для взыскания суммы ущерба с Давлатзода А.Д. не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Рыбалкина А.В. в пользу истца Копытова С.С. в счет возмещения ущерба 254 507 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 8 635 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Копытова С. С. к Рыбалкину А. В. о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить.
Взыскать с Рыбалкина А. В. (ИНН №) в пользу Копытова С. С. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254 507 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 8 635 руб.
В удовлетворении исковых требований Копытова С. С. (паспорт №) к Давлатзода А. Д. (паспорт №) о взыскании ущерба от ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года