РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаиловой А. Г. к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Исмаилова А.Г. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «МегаФон Ритейл» о возложении обязательств произвести замену телефона, предоставить на время замены аналогичный товар, взыскании неустойки за несвоевременную замену товара и за не предоставление подменного товара, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 638 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Мегафон в ТЦ Фокус истец приобрела телефон Apple iPhone 14ProMax 256Gb, гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации проявились недостатки товара, а именно, не слышно собеседника. В акте выполненных работ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ указано «в ходе тестирования не гарантийного устройства iPhone 14ProMax было выявлено, что необходима замена верхнего динамика. Нарушений правил эксплуатации не выявлено: отсутствуют следы механического воздействия и контактов с жидкостью. Заявленный дефект подтвердился. Стоимость устранения недостатков на платной основе 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин Мегафон в ТЦ Урал с претензией, однако требования удовлетворены не были.
Истец Исмаилова А.Г. в судебное заседание не явилась, судом извещена.
Представитель истца Ефимкин А.С. в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования.
Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.
Третье лицо ИП Мартыновская А.Е. в судебное заседание не явилась, судом извещена.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
По правилам п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует закону.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п. 1 ст. 19 указанного Закона).
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Телефон признан технически сложным товаром.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сети АО «Мегафон Ритейл» истцом приобретен телефон Apple iPhone 14ProMax 256Gb, стоимостью 125 990 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д. 9).
В ходе эксплуатации приобретенного товара истцом были выявлены следующие недостатки – не слышно собеседника.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в авторизованный сервисный центр ИП Мартыновской А.Е., указав, что не работает верхний динамик.
Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе тестирования не гарантийного устройства ( iPhone 14ProMax) было выявлено, что необходима замена (верхнего динамика). Нарушений правил эксплуатации не выявлено: отсутствуют следы механического воздействия и контактов с жидкостью. Заявленный дефект подтвердился. Стоимость устранения недостатков на платной основе (7 000 руб.)
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в АО «Мегафон Ритейл», в которой просила заменить некачественный товар.
До настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей имеются основания для возложения на ответчика обязанности произвести замену технически сложного товара телефон Apple iPhone 14ProMax 256Gb на товар этой же модели надлежащего качества.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.
Таким образом, также на Акционерное общество «МегаФон Ритейл» необходимо возложить обязанность предоставить Исмаиловой А.Г. во временное пользование на период замены аналогичный телефону Apple iPhone 14ProMax 256Gb товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в течение трех дней с даты вынесения решения суда.
Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную замену товара до фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика была подана ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истекает срок для удовлетворения требования потребителя.
Следовательно, расчет неустойки должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (306 дней) выглядит следующим образом:
125 990 * 1% * 306 = 385 529,40 руб.
Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 125 990 руб.
Таким образом, оснований для дальнейшего начисления неустойки за несвоевременную замену товара, а также взыскания неустойки за не предоставление подменного товара не имеется.
Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из заявленных требований в размере 65 495 руб. = (125 990 + 5 000) х 50%.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 638 руб.
Учитывая, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца были выплачены денежные средства в размере 255 345,73 руб., решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов необходимо в исполнение не приводить.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Исмаиловой А. Г. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Возложить на Акционерное общество «МегаФон Ритейл» (ИНН №) обязанность произвести Исмаиловой А. Г. (паспорт №) замену телефона Apple iPhone 14ProMax 256Gb на телефон этой же модели надлежащего качества, в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу.
Возложить на Акционерное общество «МегаФон Ритейл» (ИНН №) обязанность предоставить Исмаиловой А. Г. (паспорт №) во временное пользование на период замены аналогичный телефону Apple iPhone 14ProMax 256Gb товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в течение трех дней с даты вынесения решения суда.
Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ИНН №) в пользу Исмаиловой А. Г. (паспорт №) неустойку за несвоевременную замену товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 638 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов в исполнение не приводить.
Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение составлено 21 апреля 2026 года