РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» июня 2026 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Онориной А.Н., при секретаре Дяченко Д.А., с участием прокурора Чеуриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белешева Олега Александровича, Белешевой Ульяны Олеговны к Перепелкину Сергею Анатольевичу о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Белешев Олег Александрович, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с учетом уточненных исковых требований, ФИО2, обратились с исковыми требованиями к Перепелкину Сергею Анатольевичу о возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: г. Челябинск, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. Ответчик, управляя транспортным Лада Веста, гос. номер №, на пешеходном переходе совершил наезд на несовершеннолетнюю дочь истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего ребенку был причинен вред здоровью. В рамках дела об административном правонарушении была установлена виновность ответчика, вместе с тем телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, были оценены, как не причинившие вред здоровью. Ребенок испытывает боль в области копчика, имеются признаки подвывиха копчика. Кроме того, дочь занимается художественной гимнастикой и пропуск на тренировках и соревнованиях повлиял на ее психологическое состояние.
Таким образом, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета.
Истец Белешев О.А., истец ФИО2, представитель истцов ФИО9 о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
В предыдущем судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что в день дорожно – транспортного происшествия направлялась на тренировку, на пешеходном переходе переходила дорогу с нечетной стороны нумерации домов на четную, ее сбил таксист «Яндекс – такси», она ударилась рукой и бедром, упала на копчик. Водитель вышел из машины, предложил сесть в машину, отвезти ее в больницу. В больнице подъехали ее мать и брат. Она пила обезболивающее, боль в области копчика сохраняется до настоящего времени. Утверждает, что спортивных травм в области копчика у нее не было.
В предыдущем судебном заседании представитель истцов – ФИО9 требования поддержала и пояснила, что ФИО10 переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу. Ответчик, управляя транспортным средством Лада Веста, на перекрестке совершал поворот налево. Двигаясь с незначительной скоростью, «подсадил» ФИО10 на капот, удар пришелся в область бедра потерпевшей, удар был несильный, после удара она скатилась на землю. В рамках дела об административном правонарушении была проведена экспертиза, но эксперт на подвывих копчика у ребенка не указал, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Взаимосвязь между подвывихом копчика и обстоятельствами дорожно – транспортного происшествия подтверждается медицинской документацией, эксперт на это не указал. ФИО10 с трех лет занимается художественной гимнастикой, травмы не получала, пропустила соревнования. Потерпевшие в страховую компанию за компенсацией по ОСАГО не обращалась.
Ответчик Перепелкин С.А. в судебном заседании с требованиями согласился частично, указал на готовность к возмещению морального вреда на сумму 100 000 рублей, на компенсацию судебных расходов на услуги представителя частично, посчитал их завышенными. Пояснил, что управлял транспортным средством, являлся самозанятым, в трудовых отношениях ни с кем в день дорожно – транспортного происшествия не состоял. Транспортное средство принадлежит ФИО4, находится в аренде у ИП ФИО5, кроме того он использовал программу «Яндекс.Такси». Указал, что нарушил правила дорожно – транспортного происшествия, пешеходу была причинена только ссадина руки, других повреждений не было и он с указанием на них не согласен. Отвез потерпевшую в больницу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, <данные изъяты>», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является собственником транспортного средства, которым управлял Перепелкин С.А., относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснений дать не может, ее ответственность была застрахована по договору ОСАГО.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИП ФИО5 в судебном заседании указал на то, что с собственником транспортного средства ФИО4 у него был заключен договор аренды автомобиля, трудового договора с Перепелкиным С.А. не было, в момент дорожно - транспортного происшествия за рулем автомобиля был Перепелкин С.А. Ответственность за дорожно – транспортное происшествие должна быть возложена на водителя.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, доказательства, выслушав заключение прокурора о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью истца Белешева Олега Александровича (л.д. 34).
Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут Перепелкин Сергей Анатольевич, управляя транспортным средством Лада Веста, гос. номер №, принадлежащим ФИО4, допустил нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе (л.д. 76-97).
Собственником транспортного средства является ФИО4 (л.д. 43).
На момент дорожно – транспортного происшествия ответственность собственника транспортного средства была застрахована в АО «ВСК» (л.д. 78).
Представлена справка по дорожно – транспортному происшествию, содержащая сведения об обстоятельствах дорожной ситуации (л.д. 79).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 объективными медицинскими данными подтверждается наличие ссадины на левом локте. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оценивается, как не причинившее вред здоровью согласно п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н (л.д. 99-100).
В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перепелкина С.А., производство прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. № (л.д. 16).
Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Перепелкин С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. № - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 52).
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Перепелкин С.А. привлечен к административной ответственности по ч№ к штрафу в размере 500 рублей за то, что управлял транспортным средством, не имея при себе путевого листа (л.д. 52 оборот).
В соответствии с сообщением Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием транспортного средства марки, модели Лада Веста, государственный регистрационный номер №, осуществлялась ИП ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (номер реестровой записи перевозчика № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, согласно региональному реестру перевозчиков легковых такси Челябинской области деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием вышеуказанного транспортного средства осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем Перепелкиным Сергеем Анатольевичем (ИНН №) (л.д. 139).
Согласно ответу на судебный запрос <данные изъяты>» обращений по факту указанного в запросе дорожно – транспортного происшествия в <данные изъяты>» не поступало (л.д. 142).
В соответствии с ответом на судебный запрос ООО «Яндекс.Такси» согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ относительно автомобиля гос. номер №, выполнение заказов осуществлялось партнером сервиса ООО «ЯндексТакси» - ИП ФИО5, ИНН № (л.д. 144).
Согласно сведениям, представленным ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, являющейся арендодателем, и ФИО5, являющимся арендатором был заключен договор аренды транспортного средства Lada VESTA № VIN №, с правом выкупа, подтверждение трудовых отношений с Перепелкиным С.А. не представлено (л.д. 155-162).
Определяя лицо, ответственное за причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия вред, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что в момент дорожно – транспортного происшествия водитель Перепелкин С.В. в трудовых отношениях с ИП ФИО12 не состоял, управлял транспортным средством, оформленным на собственника ФИО4, ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО, переданным по договору аренды с правом дальнейшего выкупа.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Перепелкин С.В. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие путевого листа, что также указывает на управление транспортным средством Перепелкиным С.В. вне договорных отношений с кем-либо.
Нарушение Правил дорожного движения при дорожно – транспортном происшествии именно Перепелкиным С.В. также доказано и ответчиком не оспаривается.
Совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что ответственность за вред, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, должна быть возложена именно на Перепелкина С.В.
Рассматривая вопрос о характере повреждений, полученных потерпевшей, суд установил следующее.
Истец ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГАУЗ ДГП №, согласно диагнозу, выставленному под вопросом, установлен ушиб области копчика, подвывих копчика после автодорожной травмы (л.д. 17, 18). Представлен протокол исследования с использованием рентгенографии (л.д. 19), направление на физиолечение (л.д. 21).
Истец ФИО2 ссылается, на то, что посещает <данные изъяты>», в подтверждение чего представлен соответствующий приказ (л.д. 36).
Согласно ответу на судебный запрос, представленному <данные изъяты>», ФИО2 занимается в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ввиду травмы, полученной в результате дорожно – транспортного происшествия, не участвовала во Всероссийских соревнованиях по художественной гимнастике «<данные изъяты> с 17 по ДД.ММ.ГГГГ. Всего ФИО6 было пропущено три соревнования за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГл.д. 115).
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии с положением ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, результатом дорожно – транспортного происшествия были ссадины на левом локте потерпевшей. В соответствии с заключением эксперта иные повреждения были исключены, в том числе была проведена рентгенография копчика 15 августа 2025 года, свежих травматических повреждений не выявлено. Доказательств наличия прямой причинно – следственной связи между повреждением копчика и обстоятельствами дорожно – транспортного происшествия стороной истца не представлено. Сразу же после случившегося в отношении потерпевшей было проведено полное обследование, в том числе проведена рентгенограмма позвоночника, копчика и крестца, потерпевшая осмотрена врачом, иных повреждений, кроме установленной ссадины, установлено не было.
Согласно представленной суду медицинской карте ФИО2, ГАУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ была проведена рентгенография крестца, копчика в боковой проекции, установлено, что свежих травматический повреждений не выявлено, крестцово – копчиковый угол заострен до 108 градусов, имеются рентгенологические признаки кокцигодинии (л.д. 107).
Таким образом, следует считать установленным, что действиями ответчика ответчику была причинена только ссадина на левом локте.
Из искового заявления истца следует, что действиями ответчика ей были причинены физические страдания в виде телесных повреждений, она утратила трудоспособность, на сегодняшний день полученные травмы сказываются на ее здоровье, она была лишена возможности посещать тренировки и соревнования по гимнастике.
Исходя из изложенного, принимая во внимание пояснения истца, характер и степень страданий потерпевшей, объем и продолжительность лечения, характер объективно установленных телесных повреждений потерпевшей, учитывая личность и материальное положение ответчика, его поведение после дорожно-транспортного происшествия, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., полагая, что указанная сумма компенсации будет обеспечивать баланс интересов обеих сторон.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание консультационных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму 50 000 рублей (л.д. 33).
Учитывая характер спорных правоотношений, объем услуг, оказанных юристом, суд полагает возможным требования в указанной части удовлетворить частично на сумму 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белешева Олега Александровича, ФИО2, к Перепелкину Сергею Анатольевичу о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Перепелкина Сергея Анатольевича (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Взыскать с Перепелкина Сергея Анатольевича (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Н. Онорина
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 года