РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукояновой Ю. И. к Бондаревой Ю. Р. о возмещении ущерба, упущенной выгоды, процентов, установил:
Истец Лукоянова Ю.И. обратилась в суд с уточненным иском к Бондаревой Ю.Р. о возмещении ущерба в результате затопления в размере 268 483,84 руб., упущенной выгоды в размере 50 666,80 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 782,46 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходов по оценке в размере 5 000 руб., расходов по госпошлине в размере 8 860,66 руб., почтовых расходов в размере 1 461,68 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Бондаревой Ю.Р. и Лукояновой Ю.И. был заключен договор аренды указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята арендатором по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры холодной водой. Также при затоплении пострадало имущество третьих лиц, в частности, затоплены две квартиры, находящиеся ниже по стояку № и №, кроме этого, затоплен подъезд 4, 5, 6 этажи. ДД.ММ.ГГГГ договор с ответчиком был расторгнут путем направления арендатору уведомления. ДД.ММ.ГГГГ ответчик освободила квартиру от личных вещей, о чем была составлена расписка. В дальнейшем истцом проведена оценка ущерба. Согласно акту о затоплении, причиной затопления явилась сломанный бачок унитаза. Поломка унитаза не связана с естественным износом и свидетельствует о ненадлежащем обращении с сантехническими приборами, что является нарушением условий договора аренды. Истцом в досудебном порядке был добровольно возмещен ущерб от затопления соседям и управляющей компании «Манхеттен». В адрес истца была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ущерб не возмещен. Кроме этого, для истца сдача в аренду жилого помещения является источником дохода. Истец зарегистрирован в установленном порядке как самозанятый. В настоящее время в квартире истца ведутся ремонтно-восстановительные работы, и квартира не сдается в аренду, и как следствие не приносит доход. Отсутствие арендной платы по причине ремонтных работ, в связи с затоплением квартиры, является для истца упущенной выгодой.
Истец Лукоянова Ю.И. в судебное заседание не явилась, судом извещена.
Представитель истца Спиридонов А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Бондарева Ю.Р., представитель ответчика Пархунова О.А. в судебном заседании с иском не согласились.
Третьи лица Ларина Е.В., Солонкина С.А., представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Манхеттен» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Бондаревой Ю.Р. (арендатор) и Лукояновой Ю.И. (арендодатель) был заключен договор аренды вышеуказанной квартиры.
Согласно п. 1.3 жилое помещение передается арендатору во временное владение и пользование с ДД.ММ.ГГГГ.
Срок аренды объекта недвижимости по настоящему договору устанавливается с момента подписания настоящего договора сроком на 11 месяцев (п. 1.4 договора).
В силу п. 2.1.1 арендодатель обязан передать арендатору жилое помещение в пригодном для проживания состоянии, а также ключи от жилого помещения, в срок и на условиях, установленных настоящим договором. Жилое помещение передается арендатору с имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята арендатором по акту приема-передачи.
Арендодатель заверяет, что на момент подписания договора: все оборудование, инженерные и коммуникационные системы соответствуют правилам противопожарного режима в РФ и имеют необходимые акты проверок; жилое помещение не имеет незаконных перепланировок (п. 2.1.3).
Согласно п. 2.3.1 договора арендатор обязан использовать жилое помещение исключительно для проживания, бережно относиться и обеспечить сохранность имущества и использовать последнее по назначению.
Своевременно сообщать арендодателю о выявленных неисправностях (п. 2.3.4).
Возместить арендодателю и третьим лицам вред (ущерб), причиненный жилому помещению или имуществу вследствие виновных действий арендатора, в том числе, вызванных использованием жилого помещения не по назначению, в период срока аренды, установленного настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь вследствие затоплений, пожаров, замыкания проводки, неосторожным обращением с инженерными сетями и т.д. (п. 2.3.12).
Как установлено в ходе рассмотрения дела по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры холодной водой.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями стороны истца, письменными материалами дела, а также сведениями из видеозаписи.
Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, 5 подъезд при плановом обходе в 07-10 консьерж обнаружила течь на 6 этаже по стене около лифтов. Дневной персонал отключили трубопроводы ХГВС, при осмотре мест общего пользования выявлено, что течь с <адрес>. Собственник <адрес> подъехал по адресу в 09-30 и предоставил доступ в квартиру, при осмотре квартиры выявлена причина течи – сломан бачок унитаза, в зоне ответственности собственника <адрес>. Зафиксированы повреждения после затопления в местах общего пользования: на 5, 4 этажах намокание потолочной плитки (армстронг) в количестве 13 штук, также на 6, 5, 4 этажах намокание стен около квартир, лифтов, напротив лифтов. Также возможны скрытые дефекты.
Кроме этого, от вышеуказанного затопления пострадало имущество третьих лиц (соседей), в частности, затоплены две квартиры, находящиеся ниже по стояку № и №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бондарева Ю.Р. освободила квартиру от личных вещей.
В результате затопления имуществу истца также был причинен ущерб.
Согласно отчету об оценке ООО «Тройка К» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> составляет 167 300 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению ущерба, причиненного затоплением, ответчиком не заявлено. Размер причиненного ущерба истцу ответчиком надлежащими доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не оспорен и не опровергнут. В связи с чем, отчет, представленный истцом, принимается судом во внимание как доказательство при определении размера причиненного ему ущерба.
При определении размера материального ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта, представленным истцами, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.
Как следует из материалов дела, истцом был возмещен ущерб собственнику <адрес> Солонкиной С.А. в размере 100 000 руб., собственнику <адрес> Лариной Е.В. в размере 2 000 руб., ООО УК «Манхэттен» в размере 12 772,16 руб., что подтверждается соответствующими соглашениями о добровольной компенсации ущерба от затопления, расписками, квитанциями о переводе, чеками, заказ-нарядами.
Всего истцу вследствие затопления по вине ответчика причинен ущерб в размере 282 072,16 руб. (167 300 + 100 000 + 2 000 + 12 772,16).
Истцом при расчете размера ущерба учитывается обеспечительный платеж в размере 20 000 руб., внесенный ответчиком при заключении договора аренды.
Таким образом, общая сумма ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 262 072,16 руб. (282 072,16 – 20 000).
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, в связи с невозможностью сдачи принадлежащего истцу жилого помещения в аренду.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Истцом в материалы дела представлены договоры аренды жилого помещения по адресу <адрес>, заключенные между ООО «Авалон-С» и Лукояновой Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, доказательств внесения арендной платы указанным юридическим лицом, не представлено.
Кроме этого, суду не представлено доказательств технического состояния квартиры, невозможности проведения необходимых ремонтных работ для последующей сдачи квартиры в аренду длительное время.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований истца о взыскании упущенной выгоды.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, учитывая, что истец просит взыскать проценты на дату вынесения решения суда, оснований для взыскания процентов не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 8 860,66 руб., почтовые расходы в размере 1 461,68 руб.
Руководствуясь статьями 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукояновой Ю. И. к Бондаревой Ю. Р. о возмещении ущерба, упущенной выгоды, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Бондаревой Ю. Р. (паспорт №) в пользу Лукояновой Ю. И. (паспорт №) ущерб в размере 262 072,16 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., госпошлине в размере 8 860,66 руб., почтовые расходы в размере 1 461,68 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 года