РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перемяшкиной Л. Ю. к Ивановой Яне К. о возмещении ущерба, установил:
Истец Перемяшкина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Ивановой Я.К. о возмещении ущерба в результате затопления в размере 189 166,12 руб., расходов по оценке в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 779,41 руб., расходов по госпошлине в размере 6 674,98 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. По данному факту управляющей компанией был составлен акт о затоплении. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Эксперт174», согласно заключению которого, ущерб составил 189 166,12 руб.
Истец Перемяшкина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, судом извещена.
Представитель истца Ермилова А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Иванова Я.К., представитель третьего лица ООО «Парк-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на момент затопления ответчику Ивановой Я.К.
Согласно Акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Парк-Сервис», причиной залива <адрес> явилась течь гибкой подводки под мойкой в студии на ГВС <адрес>.
Таким образом, по мнению суда, ответчик, как собственник квартиры, должен нести ответственность за причинение ущерба истцу.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба составляет 189 166,12 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению ущерба, причиненного затоплением, ответчиком не заявлено. Размер причиненного ущерба истцу ответчиком надлежащими доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не оспорен и не опровергнут. В связи с чем, отчет, представленный истцом, принимается судом во внимание как доказательство при определении размера причиненного ему ущерба.
При определении размера материального ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта, представленным истцами, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 189 166,12 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 674,98 руб., почтовые расходы в размере 779,41 руб.
Руководствуясь статьями 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Перемяшкиной Л. Ю. к Ивановой Яне К. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Ивановой Яны К. (№) в пользу Перемяшкиной Л. Ю. (ИНН №) ущерб в размере 189 166,12 руб., расходы по оценке в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 674,98 руб., почтовые расходы в размере 779,41 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года