РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 г. г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяненко К. О. к Кулакову О. В. об отмене договора дарения, признании сделки ничтожной,
УСТАНОВИЛ:
Демьяненко К.О. обратилась в суд с иском к Кулакову О.В. об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу г. Челябинск, <адрес>44, кадастровый №, заключенный с Кулаковым О.В., признании недействительной ничтожной сделки вышеуказанного договора дарения.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между Демьяненко К.О. и Кулаковым О.В. заключен договор дарения квартиры по адресу г. Челябинск, <адрес>44, кадастровый №. Квартира была приобретена истцом на денежные средства, составляющие единовременную выплату, в связи со смертью супруга Демьяненко Д.В., скончавшегося в военном госпитале <адрес> области. В связи с этим, данная квартира составляет для дарителя большую ценность, как память о погибшем супруге. Ответчик является родным отцом истца, поэтому заключение договора не повлекло фактического изменения правоотношений. Ответчик продолжает проживать в квартире, квартира фактически не передавалась ответчику, ключей от квартиры у ответчика нет, расходы по содержанию квартиры по-прежнему несет истец. Вместе с тем, ответчик своими действиями создал угрозу безвозвратной утраты квартиры. Практически в день регистрации права собственности на квартиру, ответчик заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №, а в качестве обеспечения предоставил квартиру. Таким образом, квартира является предметом залога (ипотеки) по кредитному обязательству ответчика. Получив кредитные средства ответчик не совершил ни одного платежа в погашение кредита, в связи чем, ПАО «Совкомбанк» обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру). О существования данного обязательства (кредитного договора) и ипотеки на квартиру, истец узнала только после требования ответчика об обязательном участии истца в деле по иску ПАО «Совкомбанк». В случае обращения взыскания на квартиру истец лишается права пользования и проживания в квартире, что фактически составляет для нее безвозвратную утрату этой квартиры. Кроме этого, договор дарения не создал для сторон соответствующих правовых последствий, то есть является мнимой сделкой. Истец продолжает проживать в указанной квартире, несет бремя содержания, квартира ответчику не передавалась, ключей от квартиры у него нет. Сделка была совершена по требованию ответчика с целью предотвратить возможное обращение взыскания на квартиру, в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении истца о взыскании задолженности в пользу иных кредиторов. Таким образом, договор имел формальное назначение, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Истец Демьяненко К.О. в судебное заседание не явилась, судом извещена.
Представитель истца Козлитин В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Кулаков О.В. в судебных заседаниях участия не принимал, судом извещен, направил суду отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Демьяненко К.О. являлась собственником квартиры по адресу г. Челябинск, <адрес>44.
ДД.ММ.ГГГГ между Демьяненко К.О. (даритель) и Кулаковым О.В. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым Демьяненко К.О. безвозмездно передала в собственность отцу Кулакову О.В. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу г. Челябинск, <адрес>44, кадастровый №.
Согласно договору дарения, стороны оценили указанную квартиру в 1 349 305 руб.
В силу п. 5 договора дарения Кулаков О.В. указанную квартиру в дар от Демьяненко К.О. принял.
Демьяненко К.О. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой (п. 6).
Согласно п. 10 договора дарения, нотариусом сторонам разъяснены содержание ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 167, 170, 209, 223, 288, 292, 572 ГК РФ.
По заверению сторон в отчуждаемой по настоящему договору квартире зарегистрирована по месту жительства Демьяненко К.О. (п. 11).
Из оспариваемого договора следует, что договор составлен в письменной форме, удостоверен нотариусом Плавинской И.Б, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Кулакова О.В. на спорное имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик создал угрозу безвозвратной утраты жилого помещения, заключив кредитный договор, с ПАО «Совкомбанк» в обеспечение которого заключен договор залога спорной квартиры, при этом, не исполняя по нему обязательства по погашению задолженности.
Кроме этого, ссылается на мнимость сделки, поскольку истец продолжает проживать в указанной квартире, несет бремя содержания, квартира ответчику не передавалась, ключей от квартиры у него нет.
Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется положениями ст.ст. 420, 451, 453, 572 ГК РФ, оценивая, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что истец на момент заключения договора дарения являлась дееспособной, заключая договор дарения недвижимого имущества, понимала, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора была ознакомлена, была свободна в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества, договор дарения содержит условие о ее регистрации в спорном жилом помещении, договор дарения по своей правовой природе является безвозмездной сделкой.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Исходя из положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность диск имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 5).
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований об отмене договора дарения и признании его недействительным, правовое значение для рассматриваемого спора имеет факт согласования между сторонами существенных условий договора дарения, факт исполнения сторонами договора дарения, переход права собственности на жилое помещение, а также установление факта нарушения одаряемым существенных условий договора дарения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор дарения содержит все существенные условия. На момент заключения договора дарения истец являлась дееспособной, была свободна в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества.
Воля истца при заключении сделки дарения не была искажена, направлена на передачу жилого помещения безвозмездно в собственность ответчика, являющимся на момент заключения сделки отцом истца.
С текстом договора истец была ознакомлена, факт добровольного подписания договора не оспаривала.
Никаких существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в суд допустимых и относимых доказательств, в силу которых суд мог бы признать обстоятельства существенными.
Кроме того, ответчик, являясь собственником квартиры, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, в том числе, путем заключения договора залога в рамках кредитного договора.
По мнению суда, заключая договор дарения квартиры, истец Демьяненко К.О. могла и должна была предвидеть, что право собственности на имущество переходит в собственность одариваемому, который вправе распорядиться данным имуществом по своему усмотрению.
В силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.
Проанализировав условия договора и фактические действия сторон после заключения сделки, суд признает установленным, что договор сторонами исполнен, правовые последствия, на достижение которых направлено было заключение сделки, достигнуты.
Ссылка на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, что влечет возможное обращение взыскания на квартиру, судом во внимание не принимается, поскольку не может влиять на волеизъявление, выраженное сторонами при заключении договора.
То обстоятельство, что истец продолжает проживать в квартире, а ответчик Кулаков О.В. не выполняет обязанности собственника помещения по оплате коммунальных платежей, по мнению суда, не является обстоятельством, свидетельствующим о мнимости сделки, поскольку регистрация истца в квартире предусмотрена условиями договора. Спор относительно компенсации расходов может быть разрешен в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Демьяненко К. О. к Кулакову О. В. об отмене дарения и признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, <адрес>44, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Демьяненко К. О. (паспорт №) и Кулаковым О. В. (паспорт №), отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение суда составлено 08 апреля 2026г.