РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалёвой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамей Е. Л. к Акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Абрамей Е.Л. обратилась в суд с иском к Акционерному Банку «ТБанк» (далее по тексту АО «ТБанк») о взыскании суммы ущерба в размере 895 000 руб., компенсации морального вреда в размере 450 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
В обосновании исковых требований указано, что следователем ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В частности, истцом с помощью мошеннических действий посторонних лиц, путем обмана, давления и угроз ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 23 мин. со своего счета произведен перевод денежных средств в размере 895 000 руб. на счет постороннего лица по номеру телефона № на имя Байрам С., что является для нее нетипичным переводом по сумме, периодичности, времени и месте совершения перевода. АО «ТБанк» со своей стороны допустил подозрительный перевод? не отказал в совершении операции, согласно требованиям Федерального закона № 369-ФЗ не предупредил истца о рисках перевода. При этом второй перевод ДД.ММ.ГГГГ в 00-35 часов на сумму 800 000 руб. на счет того же получателя банк заблокировал по признакам мошеннических действий. Полагает, что банк обязан был приостановить совершаемую ею операцию по переводу денежных средств, что им сделано не было, в связи, с чем полагает, что действиями банка ей причинен ущерб на сумму 895 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Истец Абрамей Е.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен судом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, извещены судом.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абрамей Е.Л. и АО «ТБанк» был заключен договор расчетной карты №.
Подписав заявление, Абрамей Е.Л. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. истцом Абрамей Е.Л. произведен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения банка, затем в 22 час. 23 мин. осуществлен перевод в размере 895 000 руб. на номер телефона № (получатель денежных средств Байрам С.)
Подтверждением данной операции являлся код, поступивший по СМС-сообщению на мобильный номер истца.
Вводя ПИН-код из СМС-сообщения, истец подтвердила свое намерение совершить операцию по переводу денежных средств.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 36 мин. истцом была осуществлена попытка перевода 800 000 руб. вновь на вышеуказанный номер телефона. Сразу после этого расчетная карта клиента была заблокирована автоматической системой мониторинга операций банка.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ)
В силу п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - «Закон № 161-ФЗ») оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.
Согласно п. 3.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в целях идентификации Держателя при проведении операций с использованием Кредитной карты/Токена Клиенту предоставляется ПИН-код. ПИН-код является аналогом собственноручной подписи Держателя. Клиент соглашается, что использование Кредитной карты/Токена и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией Держателя Кредитной карты/Токена.
В соответствии с п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт использование Кредитной карты/Токена и/или ее реквизитов лицом, не являющимся Держателем, запрещено.
Согласно п. 4.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт операции, произведенные с использованием Аутентификационных данных, в том числе в Банкомате, Интернет-Банке или Мобильном Банке или с использованием Токена признаются совершенными Клиентом (Держателем) и с его согласия.
П. 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.
Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ч. 3 указанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.
В силу п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - «Закон № 161-ФЗ») оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.
В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками. Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и договорами с учетом требований указанного Положения.
В силу п. 9 ст. 5 Закона № 161-ФЗ в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.
Согласно п. 10 указанной статьи в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств.
В соответствии с п. 11 указанной статьи при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.
Согласно п. 9 ст. 8 Закона № 161-ФЗ распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.
В силу положений статей 7, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ), следует, что банковская услуга по переводу денежных средств, в том числе и при дистанционном банковском обслуживании, должна гарантировать клиенту защиту денежных средств.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствие вины банка, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывается самим банком, нарушившим обязательство по защите и сохранности денежных средств на счетах их клиентов.
Истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что действительно ею самостоятельно были совершены указанные переводы. Перед этим у нее состоялся телефонный разговор с неизвестными лицами, в ходе которого она оформила на себя кредиты в Банке ВТБ (ПАО) и в дальнейшем полученные в рамках кредитных договоров денежные средства перевела на свой счет в АО «ТБанк», затем переводила с него денежные средства в размере 895 000 руб. и 800 000 руб. по номеру телефона на счет неизвестного лица в АО «Раффайзенбанк».
Как указано выше, второй перевод на сумму 800 000 руб. был заблокирован банком.
Из материалов дела следует, что до списания денежных средств со счета, истец обращалась к ответчику с просьбой заблокировать первый перевод на сумму 895 000 руб., что банком сделано не было.
В материалы дела представлена переписка истца со службой поддержки банка, из которой следует, что истец обратилась с заявлением об оспаривании перевода на сумму 895 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 03-21 час., просила заблокировать данную сумму и не совершать перевод, поскольку у нее исчезла покупка в личном кабинете, для оплаты которой был осуществлен данный перевод (том 1 л.д. 20). Как следует из справки о движении денежных средств, имеющейся в материалах дела, списание денежных средств в размере 895 000 руб. было произведено банком ДД.ММ.ГГГГ в 04-22 час. (том 1 л.д. 159).
Таким образом, списание спорной денежной суммы произошло после того, как ответчик уже знал, что в отношении истца осуществлялись мошеннические действия, в связи с чем, у банка имелась возможность банка приостановить исполнение распоряжения о совершении операции при наличии сообщения истца об отзыве распоряжения на перевод денежных средств.
В соответствии с подпунктом 14 статьи 3 Закона № 161-ФЗ безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.
Согласно пункту 9 статьи 8 Закона № 161-ФЗ распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.
Из пункта 10 статьи 5 Закона № 161-ФЗ следует, что в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона.
Кроме того, из пункта 4.12 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт следует, что в случае перевода денежных средств с картсчета по распоряжению Клиента обязательство Банка перед Клиентом считается исполненным с момента зачисления соответствующей суммы на счет банка получателя денежных средств (т. 1, л.д. 83).
По мнению суда, истцом Абрамей Е.Л. были предприняты все меры, доступные ей, как потребителю, для предотвращения перечисления денежных средств с ее счета, однако, банком обращения истца, направленные на предотвращение дальнейшего перечисления денежных средств конечному получателю были проигнорированы.
Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств наступления безотзывности перевода.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 названного Кодекса.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем п. 12 его постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение АО «ТБанк» прав истца, как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 895 000 руб.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по банковскому обслуживанию, на которые истец рассчитывал, требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует закону и подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с не удовлетворением его личных потребностей, неполучением результата, на который он рассчитывал, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 460 000 руб. = (895 000 + 25 000) * 50%.
Ходатайств о снижении размера штрафа от ответчика не поступало, оснований для его уменьшения судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «ТБанк» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 25 900 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абрамей Е. Л. к Акционерному обществу «ТБанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) в пользу Абрамей Е. Л. (паспорт №) денежные средства в размере 895 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 460 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 25 900 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2026 года