РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» февраля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи: Онориной А.Н., при секретаре судебного заседания Дяченко Д.А., с участием прокурора Жинжиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соликамской городской прокуратуры, действующей в интересах Козицина Виктора Ефимовича, к Павлову Ивану Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Соликамская городская прокуратура, действующая в интересах Козицина Виктора Ефимовича, обратилась в суд с иском к Павлову Ивану Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 071,56 руб.
В обоснование иска указано на то, что Соликамской городской прокуратурой проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершенным с использованием информационного – телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, завладели денежными средствами на общую сумму 105 000 рублей, принадлежащими Козицину В.Е., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Козицин В.Е. в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик Павлов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом, судебное извещение вручено лично, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Козицин В.Е. обратился в прокуратуру с заявлением о защите его прав в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером и не может самостоятельно защищать свои права в судебном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как установлено судом и следует из копий материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Соликамскому городскому округу поступило заявление Козицина В.С. по факту причинения ему значительного материального ущерба (л.д. 11).
Из протокола допроса потерпевшего следует, что в отношении него совершены мошеннические действия, вследствие которых ему причинен ущерб в сумме 605 000 рублей. Так, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, завладели денежными средствами на общую сумму 605 000 рублей, принадлежащими Козицину В.Е., из которых 105 000 рублей Козицин В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 часов в офисе <данные изъяты> по <адрес>, с помощью оператора сотрудника банка перевел наличными денежными средствами на счет № карты №, открытой на имя Павлова Ивана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21-23).
Постановлением старшего следователя <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Козицин В.Е. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 26).
Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Козицин В.Е. признан гражданским истцом по данному уголовному делу (л.д. 20).
Согласно ответу <данные изъяты> банковская карта № открыта на имя Павлова Ивана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес> (л.д. 34).
В соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Козициным В.Е. произведен перевод денежных средств в размере 105 000 рублей на карту № <данные изъяты>» (л.д. 14).
Таким образом, материалами уголовного дела № установлено причинение ответчиком значительного материального ущерба Козицину В.Е. на сумму 105000 руб.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжение о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Учитывая изложенное, денежные средства в размере 105 000 руб., которые были перечислены Козициным В.Е. на банковскую карту Павлова И.А. без наличия на то законных оснований, подлежат взысканию с последнего, как неосновательное обогащение.
Также, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 12 071,56 руб. (105000*13%/365*33+ 105000*15%/365*49+ 105000*16%/365*14+ 105000*16%/365*176).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 27 сентября 2023 года по 24 июня 2024 года в размере 12071,56 руб., требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать 3541,43 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона, действовавшего в соответствующий период времени.
Поскольку в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ сумма государственной пошлины была ответчиком оплачена, в указанной части решение суда в исполнение приводить не следует.
Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Соликамской городской прокуратуры, действующей в интересах Козицина Виктора Ефимовича, к Павлову Ивану Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Павлова Ивана Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Козицина Виктора Ефимовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 071,56 руб.
Взыскать с Павлова Ивана Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3541,43 рублей.
Решение в части взыскания государственной пошлины в исполнение не приводить.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Онорина
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 года.