РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Решетниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №3» к Ражину Владимиру Игоревичу о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец государственное автономное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница №3» (далее ГАУЗ «ОКБ №3») обратился в суд с исковым заявлением к Ражину В.И. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 102 356 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 071 руб. 00 коп., всего взыскать 106 427 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что между ГАУЗ «ОКБ №3» и Ражиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Челябинск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> управлением Ражина В.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ражина В.И. Решением <данные изъяты> исковые требования ФИО6 удовлетворены. С ГАУЗ «ОКБ №3» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 65 200 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 156 руб. 00 коп. Решение суда ГАУЗ «ОКБ №3» исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Представитель истца ГАУЗ «ОКБ №3» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Ражин В.И. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица ФИО8, третье лицо ФИО4 судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
В связи с изложенным, суд считает возможным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина либо под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.
Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Случаи полной материальной ответственности изложены в положениях статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относятся, в частности, причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ГАУЗ «ОКБ№3» и Ражиным В.И. заключен трудовой договор №. Ражин В.И. принят на должность водителя автомобиля (л.д. 9-10).
Из п.2.2 вышеуказанного трудового договора следует, что работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п. 1 настоящего трудового договора; соблюдать правил внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ГАУЗ «ОКБ№3» и Ражиным В.И. расторгнут в связи с увольнением Ражина В.И. по собственному желанию (л.д. 11).
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ГАУЗ «ОКБ №3» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 65 200 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 156 руб. 00 коп. (л.д. 45-47).
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ражин В.И. работал в ГАУЗ «ОКБ №3» в должности водителя автомобиля.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Челябинск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> пд управлением Ражина В.И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ражина В.И.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истцом ГАУЗ «ОКБ №3» решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб ГАУЗ «ОКБ №3» причинен в результате виновных действий работника Ражина В.И. в момент исполнения им трудовых обязанностей, вина работника установлена решением суда, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него в заявленном истцом размере, поскольку между поведением работника и наступившим ущербом имеется прямая причинная связь.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 071 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Ражина В.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 071 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №3» к Ражину Владимиру Игоревичу о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Ражина Владимира Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №3» (ИНН №) денежные средства в порядке регресса в размере 102 356 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 071 руб. 00 коп., всего взыскать 106 427 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.В. Решетникова
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года