ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Братеневой Е.В., при секретаре Хабибуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Никитину Денису Михайловичу, Бедненко Антону Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – Страховая компания) обратилось в суд с иском к ответчику Никитину Д.М. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2024 года, в размере 149 100 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 473 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что 20 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Николаенкова В.Н., собственником которого является ООО «Вертекс», и «Хонда CRV», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Никитина Д.М., собственником которого является Бедненко А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины «Хонда CRV», государственный регистрационный знак № была застрахована у истца, однако водитель Никитин Д.М. не была включена в список лиц, допущенных к управлению данной автомашиной.
Органами Госавтоинспекции установлена вина в ДТП водителя автомашины «Хонда CRV», государственный регистрационный знак № Никитина Д.М.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № застрахована в Страховой компании «Согласие». Указанная страховая компания произвела страховое возмещение путем организации ремонта на сумму 149 100 руб. 00 коп., а истец, в свою очередь, возместил Страховой компании «Согласие» понесенные расходы в искомом размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4).
Протокольным определением суда от 15 января 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кузеванова Д.В. как страхователь транспортного средства «Хонда CRV», государственный регистрационный знак №, Николаенков В.Н. как водитель автомашины «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № собственник данной автомашины ООО «Вертекс», ООО «Автолизинг», ООО СК «Согласие» как страховая компания потерпевшего, так же в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ был привлечен собственник автомашины «Хонда CRV», государственный регистрационный знак № Бедненко А.В. (л.д. 52).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, при обращении в суд с настоящим иском просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Бедненко А.В., Никитин Д.М., третьи лица Кузеванова Д.В., Николаенков В.Н., представители ООО «Вертекс», ООО «Автолизинг», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся перечисленных сторон, надлежащим образом и своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
На основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
Положениями пункта «д» части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно статье 1 указанного выше Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застраховании по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, по состоянию на дату ДТП 20 декабря 2024 года, ООО «Вертекс» являлось собственником автомашины «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № Бедненко А.В. являлся собственником автомашины «Хонда CRV», государственный регистрационный знак №, что подтверждается ответом МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области на судебный запрос (л.д. 51).
Гражданская ответственность Бедненко А.В. на дату ДТП была застрахована у истца, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана только Кузеванова Д.В. (л.д. 31).
20 декабря 2024 года в 11 час. 40 мин., на автодороге <адрес> м водитель Никитин Д.М., находясь за управлением автомашины «Хонда CRV», государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Николаенкова В.Н., в результате чего автомашина последнего получила механические повреждения, чем нарушил положения пункта 13.9 ПДД РФ. Изложенное подтверждается копией административного материала по факту ДТП, представленного по запросу суда ОМВД России по Туапсинскому району (л.д. 70-74).
При составлении указанного материала Никитин Д.М. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, схема места ДТП подписана им без замечаний.
Как следует из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда ООО СК «Согласие», между данной страховой компанией и ООО «Автолизинг» заключен договор страхования КАСКО в отношении автомашины «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № (л.д. 91).
06 февраля 2025 года представитель собственника обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 92), по направлению указанной страховой компании был произведен осмотр автомашины «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № (л.д. 93-94), составлена калькуляция от 28 мая 2025 года (л.д. 96-97), подготовлено заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта (л.д. 15) и заключение о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 16-22).
Автомашина «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № была отремонтирована (л.д. 23-24), оплата ремонта произведена ООО СК «Согласие» (л.д. 27), истцом указанной страховой компании произведена выплата денежных средств по требованию в размере 149 100 руб. 00 коп. (л.д. 29).
Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по договору КАСКО, в связи с чем у Страховой компании, в силу указанных выше судом норм права, возникло право требования в порядке регресса возмещения причиненного ущерба, также суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является ответчик Никитин Д.М., чьи действия находятся в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наступившими последствиями, учитывая, что ответчиком Никитиным Д.М. не представлено суду каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате описанного выше ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, подлежат удовлетворению в заявленном размере и взысканию с ответчика Никитина Д.М.
В удовлетворении иска к Бедненко А.В. надлежит отказать.
В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 473 руб. 00 коп., несение которых истцом подтверждено платежным поручением от 29 октября 2025 года (л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 88, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Никитину Денису Михайловичу, Бедненко Антону Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина Дениса Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, юридический адрес: 1170105 г. Москва, Нагорный проезд, д. 6) в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2024 года, в размере 149 100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 473 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований к Бедненко Антону Валерьевичу (ДД.ММ.ГГГГ) отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Братенева
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 года