РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Братеневой Е.В., при секретаре Хабибуллиной А.Р., с участием истца Зарчуковой И.В.
ответчика Исакаевой Э.Р.
представителя третьего лица Невзоровой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарчуковой Ирины Владимировны к Исакаевой Эльвире Равиловне о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Зарчукова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Исакаевой Э.Р., с учетом уточенных исковых требований, о возмещении ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> в результате затопления от 12 июля 2025 года в размере 248 906 руб. 86 коп., расходов по оплате заключения специалиста в размере 13 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 423 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 885 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик является собственником вышерасположенной <адрес>.
12 июля 2025 года по вине ответчика произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.
В результате затопления причинен ущерб внутренней отделке квартиры истца, размер которого, согласно заключению специалиста об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки квартиры, составил 248 906 руб. 86 коп.
В добровольном порядке ответчик ущерб не возместила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 5-7, 202-204).
Протокольным определением суда от 15 января 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены управляющая компания ООО «Парк-Сервис», зарегистрированные в квартире ответчика Аистов М.В., Алексеев П.В., Алексеева А.Т. (т. 1, л.д. 177-178), определением суда от 23 января 2026 года в качестве третьих лиц были привлечены собственники нижерасположенных квартир Гончарова Г.И., Гончаров К.А., Пепеляева Л.Н., Исламова Ю.Х., Юрина Е.С., Давыдова Ю.П., Петухова О.В., Петрова М.С., Петров Б.С., Порабкович А.Р., Харламова М.С. (т. 1, л.д. 238).
Истец Зарчукова И.В. в судебном заседании на иске, с учетом его уточнения, настаивала в полном объеме, пояснила, что является единственным собственником квартиры по указанному адресу, в которой проживает одна. Ее квартира является однокомнатной, с совмещенным санузлом.
12 июля 2025 года около 6 час. утра, находясь дома истец услышала шум бегущей воды. Придя на кухню обнаружила, что по стояку сверху бежал большой поток холодной воды, который заливал пол и стены, также вода набиралась в натяжном потолке. Под тяжестью воды рухнула люстра, и порвался натяжной потолок.
Пришли соседи из нижерасположенных квартир, говорили, что истец их топит, ситуацию в квартире истца они видела. Истец поднималась в квартиру ответчика, там никого не было. Аварийная служба отключила воду только через минут 40.
В результате затопления оказалась затоплена кухня, пострадал ламинат, затем вода стала поступать в комнату, в том числе и в натяжной потолок комнаты. С помощью соседей, чтобы устранить угрозу разрыва натяжного потолка наполненного водой, истцу пришлось надрезать полотно потолка и аккуратно сливать воду из него. Через 2 дня после этого события начало капать в ванной комнате.
Истец поднималась к ответчику в <адрес>, когда ответчик с супругом приехали домой, видела, что у них стоит вода по всей квартире. Позже ответчик ей сообщила, что возместить ущерб она не сможет, предложила как возмещение ущерба произвести своими силами обработку потолка от плесени.
Квартира после ее приобретения истцом, была частично отремонтирована.
Также истцом понесены расходы по оплате получения заключения специалиста, расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению заключения эксперта ответчику и расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Исакаева Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что свою вину в затоплении квартиры истца не отрицает, затопление произошло по причине разрыва шланга подвода воды на внутриквартирном оборудовании, ее квартира также была затоплена. Не согласилась с размером предъявленного ущерба, поскольку, по ее мнению, квартира истца и так нуждалась в ремонте, соответственно фактически никакой ущерб истцу не причинен. Заявлять ходатайство о проведении не делу судебной экспертизы отказалась.
Представитель третьего лица Порабковича А.Р. – Невзорова Л.А. в судебном заседании пояснила, что имуществу ее доверителя ущерб в результате рассматриваемого события не причинен.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «Парк-Сервис», Гончарова Г.И., Гончаров К.А., Пепеляева Л.Н., Исламова Ю.Х., Юрина Е.С., Давыдова Ю.П., Петухова О.В., Петрова М.С., Петров Б.С., Харламова М.С., Аистов М.В., Алексеев П.В., Алексеева А.Т. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом по известным суду адресам.
Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания по делу, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.
Заслушав в судебных заседаниях истца и ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Зарчукова И.В. является собственником <адрес> которая расположена на 15 этаже многоквартирного дома, ответчик Исакаева Э.Р. является собственником <адрес> по этому же адресу. Квартира ответчика расположена над квартирой истца. Изложенное подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 8-13, 162-171, 210-211), выкопировкой из технического плата 15 и 16 этажей дома по указанному адресу (т. 1, л.д. 15-17).
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Парк-Сервис», что подтверждается копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений данного МКД (т. 1, л.д. 197-201).
12 июля 2025 года от жильца квартиры в Управляющую компанию поступила заявка о затоплении ее квартиры из вышерасположенной квартиры, которая была зарегистрирована в журнале (т. 1, л.д. 196).
Представителями Управляющей компании с участием истца и ответчика 17 июля 2025 года составлен акт обследования жилого помещения истца по событию затопления от 12 июля 2025 года, с указанием причины аварии – в совмещенном санузле <адрес> на раковине лопнула гибкая подводка холодного водоснабжения. Общедомовое инженерное оборудование находится в исправном состоянии. В этом же акте содержится указание на наличие повреждений внутренней отделки <адрес>: влажные флизелиновые обои в комнате, в коридоре и кухне, вздутие ламината на полу, отслоение напольного плинтуса (т. 1, л.д. 195). Данный акт подписан ответчиком без замечаний, имеется сделанная ею собственноручно запись о получении копии данного акта в день его составления.
Согласно заключения специалиста № от 30 июля 2025 года, выполненного ООО «Эксперт174», стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу<адрес> составляет 248 906 руб. 86 коп. (л.д. 120-160).
Ответчик присутствовала при проведении осмотра экспертом.
Стоимость услуг оценки составила 13 500 руб. 00 коп., оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается копией договора на оказание услуг по строительно-технической экспертизе от 18 июля 2025 года (т. 1, л.д. 117-119), актом выполненных работ от 31 июля 2025 года (т. 1, л.д. 161) и кассовыми чеками (т. 1, л.д. 119).
Суд считает необходимым принять во внимание указанное заключение специалиста, поскольку приведенное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Специалист, проводивший исследование, имеет соответствующую аккредитацию. Изложенное позволяет отметить, что исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда не имеется.
Иных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, ответчиками суду не представлено.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, имело место по причине ненадлежащего выполнения собственником вышерасположенной квартиры - ответчиком Исакаевой Э.Р. обязанностей по содержанию принадлежащего ей жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем сумма ущерба, определенная специалистом в рамках проведенного исследования, в размере 248 906 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика Исакаевой Э.Р. в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены судом в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика Исакаевой Э.Р. расходов по оплате заключения специалиста также подлежат удовлетворению в размере 13 500 руб. 00 коп., равно как и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 423 руб. 00 коп., несение которых подтверждается соответствующими документами (т. 1, л.д. 105-109).
Истцом, при обращении в суд с настоящим иском, произведена уплата государственной пошлины в размере 8 885 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 4).
Исходя из цены иска, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 8 467 руб. 21 коп., данные расходы истца в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика Исакаевой Э.Р., а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 418 руб. 65 коп.
Руководствуясь статьями 12, 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Зарчуковой Ирины Владимировны к Исакаевой Эльвире Равиловне о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Исакаевой Эльвиры Равиловны (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Зарчуковой Ирины Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный квартире, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления от 12 июля 2025 года в размере 248 906 руб. 86 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 13 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 423 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 467 руб. 21 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 27 по Челябинской области возвратить Зарчуковой Ирине Владимировне (ДД.ММ.ГГГГ) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 418 (четыреста восемнадцать) руб. 65 коп., уплаченную в доход местного бюджета (квитанция от 08 ноября 2025 года, УИН 18209965254431662720).
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий судья Е.В. Братенева
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года