РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Братеневой Е.В., при секретаре Хабибуллиной А.Р., с участием третьего лица Тютюника А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к Гончарову Сергею Сергеевичу, Гончарову Сергею Владимировичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Группа Страховых компаний «Югория» (далее по тексту – Страховая компания) обратилось в суд с иском к ответчикам Гончарову С.С., Гончарову С.В. о солидарном взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2025 года, в размере 224 300 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 729 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 1 002 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска указано, что 22 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гончарова С.С., собственником которого является Гончаров С.В., и мотоцикла «Ямаха», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Тютюника А.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины «Опель Астра», государственный регистрационный знак № была застрахована у истца, однако водитель Гончаров С.С. не был включена в список лиц, допущенных к управлению данной автомашиной.
Органами Госавтоинспекции установлена вина в ДТП водителя автомашины «Опель Астра».
По обращению собственника мотоцикла Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в искомом размере, ответчиками понесенные убытки в добровольном порядке не возмещены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).
Протокольным определением суда от 14 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен водитель, он же собственник мотоцикла «Ямаха» Тютюник А.А. (л.д. 56-57).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, при обращении в суд с настоящим иском просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Гончаров С.С., Гончаров С.В. и их представитель Ушакова Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены судом надлежащим образом и своевременно, в предыдущих судебных заседаниях стоимость восстановительного ремонта мотоцикла не оспаривали, пояснили, что Гончаров С.В. является собственником автомобиля «Опель Астра», фактически данным автомобилем распоряжается семья сына – Гончарова С.С., при этом последний не включен в полис ОСАГО как лицо допущенное к управлению указанным автомобилем. В дату ДТП, в утреннее время, Гончаров С.С. забрал автомобиль с целью провести его техническое обслуживание и, находясь за управлением данным автомобилем, двигался от <адрес> Проезжая часть <адрес> имеет две полосы для движения, по одной в каждую сторону.
Гончарову С.С. необходимо было повернуть налево, во двор технического центра, для чего он включил указатель левого поворота, пропусти встречный транспорт, визуально убедился в безопасности маневра, и стал выполнять маневр поворота, после чего с ним, в левую часть его автомашины, совершил столкновение мотоцикл «Ямаха». Считали, что вина в данном ДТП лежит на водителе мотоцикла, который совершил обгон транспортного потока попутного направления, двигаясь при этом по встречной для себя полосе и с существенным превышением скорости, что стало неожиданным для Гончарова С.С. Оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, Гончаровым С.С. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по механизму развития рассматриваемого ДТП.
Третье лицо Тютюник А.А. в судебных заседаниях считал исковые требования Страховой компании подлежащими удовлетворению, свою вину в ДТП не признал в полном объеме, пояснил, что на дату ДТП являлся собственником мотоцикла, приобрел его на основании договора купли-продажи, но не успел поставить на регистрационный учет. Договор страхования мотоцикла по полису ОСАГО начинал действовать с 23 апреля 2025 года.
В дату ДТП, находясь за управлением мотоцикла, двигался от <адрес> со скоростью около 40 км/ч по своей полосе. Дорожная разметка была читаемая, обгон не запрещала. Поскольку встречная полоса была свободной, то он начал маневр обгона по встречной полосе, обогнав два транспортных средства, увидел, что двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль «Опель», без включения указателей поворота, резко стал выполнять маневр поворота налево, чем создал ему (Тютюнику А.А.) помеху, а, поскольку до автомобиля оставалось несколько метров, то столкновения избежать не удалось.
Он обратился в Страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в заявленном размере. С заключением судебной экспертизы согласился.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся перечисленных сторон, надлежащим образом и своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.
Суд, заслушав в судебном заседании ответчиков и их представителя, третье лицо, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
На основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
Положениями пункта «д» части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно статье 1 указанного выше Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застраховании по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, по состоянию на дату ДТП 22 апреля 2025 года, Гончаров С.В. являлся собственником автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № Тютюник А.А. являлся собственником мотоцикла «Ямаха», государственный регистрационный знак №, что подтверждается ответом МРЭО ГАИ по Челябинской области (л.д. 129-131).
Гражданская ответственность Гончарова С.В. на дату ДТП была застрахована у истца, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только он сам (л.д. 8).
22 апреля 2025 года в 08 час. 40 мин., у <адрес> водитель Гончаров С.С., находясь за управлением автомашины «Опель Астра», государственный регистрационный знак № и водитель Тютюник А.А., находясь за управлением мотоцикла «Ямаха», государственный регистрационный знак 3362 АТ 74, совершили между собой столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Тютюник А.А. – телесные повреждения. Изложенное подтверждается копией административного материала по факту ДТП, представленного по запросу суда ГАИ г. Челябинска (л.д. 73-88).
По результатам административного расследования водитель Гончаров С.С. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, дело об административным правонарушении в отношении него по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
При составлении указанного материала сотрудниками ГАИ, ответчик Гончаров С.С. и третье лицо Тютюник А.А. дали собственноручные письменные пояснения, по содержанию аналогичные данным ими в судебном заседании, схема места ДТП подписана участниками без замечаний.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в 8 час. 30 мин. на своем автомобиле ехал в потоке других транспортных средств по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> ним в попутном направлении ехал мотоциклист, а перед свидетелем ехал еще два автомобиля, включая автомобиль «Опель». Видел, что мотоциклист существенно увеличил скорость, выехал на встречную полосу, стал совершать обгон, и совершил столкновение с поворачивавшим в этот момент налево автомобилем «Опель».
Как следует из материалов выплатного дела, представленного истцом, следует, что 23 мая 2025 года Тютюник А.А. обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 10), по направлению Страховой компании 26 мая 2025 года был произведен осмотр мотоцикла «Ямаха» (л.д. 14-15), подготовлено экспертное заключение от 28 мая 2025 года о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла (л.д. 16-23), составлен акт о страховом случае от 02 июня 2025 года на сумму страхового возмещения в размере 224 300 руб. 00 коп. (л.д. 23), 03 июня 2025 года Страховой компанией в адрес Тютюника А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 224 300 руб. 00 коп. (л.д. 24).
По ходатайству ответчика Гончарова С.С. определением суда от 24 февраля 2026 года по делу было назначено проведение авто-технической экспертизы (л.д. 159-161).
Согласно заключению эксперта № от 25 марта 2026 года, выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», 22 апреля 2025 года водитель мотоцикла «Ямаха» двигался по <адрес> вблизи <адрес> со скоростью 49,9 км/ч, впереди в попутном направлении двигался темный автомобиль, перед которым двигался автомобиль «Опель Астра».
Водитель мотоцикла приступил к обгону при свободной встречной полосе для движения, после опережения автомобиля темного цвета, водитель мотоцикла продолжил движение по встречной полосе.
В процессе выполнения обгона водителю мотоцикла «Ямаха» водителем автомобиля «Опель Астра», приступившим к маневру поворота налево, бела создана помеха и опасность для движения, в процессе движения происходило сближение транспортных средств в продольном и поперечном направлении, в результате которого произошло столкновение мотоцикла «Ямаха» и автомобиля «Опель Астра».
Проведенным исследованием установлено, что водитель мотоцикла «Ямаха» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Опель Астра», при скорости 49,9 км/ч, времени, прошедшем с момента возникновения опасности 1,22-2,37 сек., влажном (мокром) асфальтобетонном покрытии (л.д. 166-200).
Суд считает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы о механизме развития события ДТП, выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», поскольку приведенное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую аккредитацию и квалификацию. Экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется.
Выводы эксперта, сделанные в приведенном заключении, в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему выводу.
По смыслу пункта 4 статьи 22 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон о безопасности дорожного движения), единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 3 статьи 16 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является ответчик Гончаров С.С., чьи действия находятся в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наступившими последствиями, поскольку в случае рассматриваемого ДТП ответчик Гончаров С.С., как водитель транспортного средства, не в полной мере выполнил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающий водителям при выполнении маневра поворота, не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В удовлетворении требований к ответчику Гончарову С.В. следует отказать, равно как в требованиях о солидарном взыскании ущерба с обоих ответчиков.
Учитывая, что ответчиком Гончаровым С.С. не представлено суду каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха», поврежденного в результате описанного выше ДТП, Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, виновник ДТП не включен в перечень лиц, допущенных у управлению транспортным средством, в связи с чем у Страховой компании, в силу указанных выше судом норм права, возникло право требования в порядке регресса возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, подлежат удовлетворению в заявленном размере и взысканию с ответчика Гончарова С.С.
В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 729 руб. 00 коп., несение которых истцом подтверждено платежным поручением от 11 ноября 2025 года (л.д. 3), а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 002 руб. 00 коп. (л.д. 30-31).
Разрешая требования Страховой компании о взыскании с ответчика Гончарова С.С. процентов за пользование денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С ответчика Гончарова С.С. в пользу истца взыскан ущерб в размере 224 300 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 729 руб. 00 коп., именно на данные суммы подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к Гончарову Сергею Сергеевичу, Гончарову Сергею Владимировичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Гончарова Сергея Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ в пользу акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, юридический адрес: 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2025 года, в размере 224 300 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 729 руб. 00 коп., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 002 руб. 00 коп.
Взыскать с Гончарова Сергея Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, юридический адрес: 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы долга в размере 232 029 руб. 00 коп. или его соответствующей части, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты остатка суммы задолженности.
В удовлетворении требований к Гончарову Сергею Владимировичу (ДД.ММ.ГГГГ), а также в удовлетворении требований о солидарном взыскании ущерба акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Е.В. Братенева
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года