ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батухтина А. В. к Рыльникову В. И., Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Батухтин А.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Рыльникову В.И., Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113 658, 56 руб., расходов по госпошлине в размере 4 410 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 750 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 час. по адресу: 42 км а/д Вятка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Рыльникова В.И. и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением Батухтина А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Рыльников В.И. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в АО «СК «Астро-Волга», предоставив пакет документов необходимый для оплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство на осмотр. Страховая компания признала наступление страхового события и произвела выплату страхового возмещения в размере 203 000 руб., тем самым изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Направление на СТОА истец не получал, общая сумма ущерба не озвучивалась, тем самым, Батухтин А.В. на момент подписания соглашения со страховой компанией не знал и не мог знать полную стоимость причиненного ущерба, страховой компанией в расчет не были приняты скрытые повреждения, способные привести к значительному увеличению стоимости ремонта. Заблуждение было существенным, послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, зная о действительном положении дела. Выплаченной страховой компанией суммы ущерба не хватило для ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту Центр оценки «АВКОМ-12», согласно заключению № величина восстановительного ремонта транспортного средства Киа Селтос, государственный регистрационный номер № (без учета износа запасных частей) равна 316 658 руб. 56 коп. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 113 658,56 руб. (316658,56-203 000).
Истец, представитель истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» Поняева Д.А. в судебном заседании просила оставить исковые требования без рассмотрения, в связи с неявкой истца и не предоставлением доказательств рассмотрения обращения финуполномоченным, не настаивала на рассмотрении дела по существу.
Представитель ответчика Рыльникова В.И. по доверенности Рубцова И.Е. в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Третьи лица Рыльникова И.А., финуполномоченный, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, судом извещены.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 2).
В силу ст. 25 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из материалов дела, истцом досудебный порядок соблюден не был. Доказательств рассмотрения обращения к финуполномоченному суду не представлено.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Таким образом, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковые требования Батухтина А. В. к Рыльникову В. И., Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу право обращения в суд с заявлением в общем порядке либо с заявлением от отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с приложением документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка.
Председательствующий Е.В. Пылкова