РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалёвой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Тройка» к Мазеевой Р. Т. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮБ «Тройка» обратилось в суд с уточненным иском к Мазеевой Р.Т. о возмещении ущерба от ДТП в размере 180 631 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходов по госпошлине в размере 7 839 руб., почтовых расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Очировой А.Е. и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мазеевой Р.Т. Виновным в ДТП признана водитель Мазеева Р.Т. Гражданская ответственность водителя Очировой А.Е. была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Мазеевой Р.Т. в АО «АльфаСтрахование». На основании заключенного соглашения АО «ГСК «Югория» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 33 300 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточной. ДД.ММ.ГГГГ Очирова А.Е. и ООО «ЮБ Тройка» заключили договор цессии №, согласно которому право требования ущерба перешло к ООО «ЮБ «Тройка». Для установления действительного ущерба, причиненного ТС, истец обратился к независимому эксперту ООО «Навигатор», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 261 271 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 227 971 руб.
Представитель истца ООО «ЮБ «Тройка» в судебное заседание не явился, судом извещен.
Ответчик Мазеева Р.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, представила суду письменные возражения.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО "ГСК "Югория", Очирова А.Е. в судебное заседание не явились, судом извещены.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Очировой А.Е. и Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Мазеевой Р.Т.
Виновным в ДТП признана водитель Мазеева Р.Т.
Гражданская ответственность водителя Очировой А.Е. была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Мазеевой Р.Т. в АО «АльфаСтрахование».
На основании заключенного между Очировой А.Е. и АО «ГСК «Югория» соглашения, страховая компания произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 33 300 руб.
Выплаченной суммы оказалось недостаточной. ДД.ММ.ГГГГ Очирова А.Е. и ООО «ЮБ Тройка» заключили договор цессии №, согласно которому право требования ущерба перешло к ООО «ЮБ «Тройка».
Для установления действительного ущерба, причиненного ТС, истец обратился к независимому эксперту ООО «Навигатор», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 261 271 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 227 971 руб.
По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Ардышева Д.С. ООО АКЦ «Практика» №, перечень повреждений транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, и необходимые для устранения повреждений ремонтные воздействия указаны в таблице № исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам составляет с учетом износа 70 738 руб., без учета износа 213 931 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, с ответчика Мазеевой Р.Т. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 213 931 руб. – 33 300 руб. = 180 631 руб.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховщика, судом отклоняются.
В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, истцом при обращении в страховую компанию была выбрана денежная форма выплаты страхового возмещения, которая производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и АО «ГСК «Югория» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 33 300 руб., которое было выплачено страховщиком. Соглашение не оспорено, недействительным не признано.
Таким образом, страховой компанией свои обязательства были исполнены надлежащим образом, исходя из заявления потерпевшего и заключенного с ним соглашения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 419 руб., почтовые расходы в размере 201,60 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Оснований для распределения судебных расходов суд не усматривает, поскольку уточненные исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Тройка» к Мазеевой Р. Т. о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить.
Взыскать с Мазеевой Р. Т. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Тройка» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180 631 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 419 руб., почтовые расходы в размере 201,60 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2026 года