РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Чепак К.И.
при секретаре Францевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заречье» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Максимов О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заречье» (далее по тексту – ООО УК «Заречье») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 69524 руб., расходов по оплате оценки 18500 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа 37262 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что он является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года произошло повреждение указанной квартиры в результате затопления. В результате залива водой повреждены стены и потолок квартиры, подробный перечень повреждений указан в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с представителями ответчика установлено, что затопления <адрес> произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. Затопление квартиры стало возможным благодаря непроведению ответчиком своевременных работ по выявлению и устранению образовавшейся сквозной вертикально-горизонтальной трещины шириной от 3 мм. до 5 мм. в стыке между плитами по наружной стене в строительных конструкциях <адрес> в г. Челябинске, являющихся общим имуществом. ООО УК «Заречье» в периоды затоплений являлось управляющей компанией и несло обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного многоквартирного дома. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Дюат» на основании осмотра и расчетов, стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения причиненного ущерба, составила 69524 руб., стоимость оценки составила 18500 руб. Истцом в адрес ООО УК «Заречье» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой ответчику предложено добровольно возместить ущерб за заливы <адрес> в г. Челябинске в размере 69524 руб., а также стоимость проведенной оценки 18500 руб. Указанная претензия оставлена без ответа. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также неисполнения им требований в добровольном порядке, полагает необходимым взыскать в ООО УК «Заречье» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию штраф на неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37262 руб.
Истец Максимов О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК Заречье» - Балукова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возразила против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявления в случае удовлетворения исковых требований просила применить к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, а также применить положения о пропуске срока исковой давности.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями о зарегистрированных правах из выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 9-11)
ДД.ММ.ГГГГ Максимов О.В. обратился к ответчику с заявлением об устранении протечки по швам в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в котором просил устранить протечку по швам на кухне и выдать акт осмотра помещения (л.д.108).
ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту ООО УК «Заречье», комиссия в составе главного инженера ООО «Профи Серви» Бобровцева В.А., инженера ОУП УК «Заречье» Н.В. Воробьевой , техника ООО «Профи Сервис» В.Б. Гвазава произвела осмотр <адрес>, расположенной по по адресу: <адрес>. В результате осмотра выявлено, что на кухне, на потолке, на стыке со стеной с оконным проемом (с левой стороны) имеются разводы от потёков воды S=1,3x0,1 м.., а также на стене, на обоях обнаружены мокрые разводы (с левой стороны от окна) S=2,5x0,6 м., S=0,2 м. x 0,6 м. Комиссия пришла к выводу о течи межпанельных швов. (л.д. 109)
ДД.ММ.ГГГГ Максимов О.В. обратился к ООО УК «Заречье» с заявлением о затоплении стены на кухне в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после дождей ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил устранить причину затопления, выдать ему акт осмотра повреждений, устранить последствия затопления указанного помещения (л.д. 85).
Также в указанную дату истцом в адрес ответчика направлено заявление об устранении протечки по швам с приложенной схемой затопления (л.д. 86).
Согласно акту ООО УК «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ, главным инженером ООО «Профи Сервис» В.А. Бобровцевым в присутствии собственника проведен осмотра указанной квартиры, в результате которого на кухне, на потолке, на стыке плит перекрытия над оконным проемом выявлены следы от потеков воды S=1м*0,1м, а также вздутие и отход от стены обоев вдоль стены оконного проема и на торцевой стены. Комиссия пришла к выводу о необходимости ремонта межпанельных швов (л.д.8).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если, докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу закона на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда (само событие и размер ущерба), факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, возложено на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 2.2 названной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пп. а п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме состав общего имущества определяется, в том числе, собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В силу п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу Правил от 13.08.2006 года № 491 и положений Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения.
Из пункта 42 Правил следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).
Управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Заречье».
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (абзац 1 раздела II).
Пунктом 5.8.3. Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункты а, в, ж).
Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нём.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006).
Учитывая изложенное, суд считает, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на неё обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению возникновения заливов, имуществу истца причинён ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым О.В. и ООО «ДЮАТ» заключен договор на составление заключения специалиста №.
Согласно заключению ООО «ДЮАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ отделки и конструктивных элементов квартиры, общей площадью 57 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>, составляет 69524руб. Стоимость проведенного заключения ООО «ДЮАТ» №ДД.ММ.ГГГГ0 руб. (л.д.17-98)
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Стоимость ущерба ответчиком надлежащими доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не оспорена и не опровергнута. В связи с чем, заключение специалиста принимается судом во внимание.
Заключение специалиста, представленное истцом, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 69524 руб.
Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установлено, что управляющей организацией, ненадлежащим образом исполняющей свои обязанности, был причинен моральный вреду.
При определении размера морального вреда суд учитывает личность истца, обстоятельства затопления, характер повреждений, поведение ответчика и полагает возможным требования Максимова О.В. удовлетворить на сумму 2000 рублей,
В связи с нарушением прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком, согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Расчет штрафа выглядит следующим образом: 69524 руб.+2 000 руб. *50%.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.
При этом, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика считает возможным применить к расчету штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с Управляющей компании до 10000 руб., поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, взыскание неустойки в размере, определенном судом, в полной мере будет отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в общем размере 18 500 руб.
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Максимова О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заречье» (ИНН 7448071582) в пользу Максимова О.В. (паспорт №) ущерб в размере 69 524 руб., моральный вред 2000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на оценку в размере 18 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заречье» (ИНН 7448071582) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска
Председательствующий Чепак К.И.
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 года