РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.
при секретаре Бардиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зенчев Алексей Сергеевич к Марочковский Евгений Андреевич, страховому публичному акционерному обществу «Иногсстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец Зенчев Алексей Сергеевич обратился в суд с иском к Марочковский Евгений Андреевич Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 171 185,13 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 135,55 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак О096ТА174, под управлением Марочковский Евгений Андреевич Е.А. и транспортным средством Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, под управлением Зенчев Алексей Сергеевич, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, Мазда СХ5, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № - Марочковский Евгений Андреевич, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» полис ХХХ №, гражданская ответственность транспортного средства Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ТТТ №. Зенчев Алексей Сергеевич обратился в СПАО «Ингосстрах», которая осмотрев транспортное средство, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 101 985,67 руб. Согласно заключения ООО ЦО «Эксперт74» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ5, государственный регистрационный знак К877КХ774, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 273 170,80 руб. Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным ущербом 171 185,13 руб. (л.д. 6-8).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») (л.д. 118).
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 132-136). Истец Зенчев Алексей Сергеевич просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.140). От стороны ответчика Марочковский Евгений Андреевич Е.А. поступил письменный отзыв, согласно которому, ответчик просил в требованиях истца отказать (л.д. 126-128).
Поскольку информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска (л.д. 136), а так же лица участвующие в деле надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем и на основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП, письменных объяснений участников ДТП Зенчев Алексей Сергеевич, Марочковский Евгений Андреевич Е.А., материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: г.Челябинск, <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением Марочковский Евгений Андреевич Е.А., принадлежащего ему на праве собственности и транспортным средством Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, под управлением Зенчев Алексей Сергеевич, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 22-23, 130-131).
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № – Марочковский Евгений Андреевич, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, так как не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля марки «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, после чего совершил столкновение с указанным транспортным средством под управлением водителя под управлением водителя Зенчев Алексей Сергеевич,.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу марки «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» полис №, гражданская ответственность транспортного средства марки «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ТТТ №.
По факту ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» после чего вышеуказанное событие было признано страховым случаем, между Зенчев Алексей Сергеевич и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), осуществлена страховая выплата в размере 101 985 руб. 67 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 46).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.
Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Ф3 («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, истец вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда. Соответственно, доводы стороны ответчика о том, что ответчик Марочковский Евгений Андреевич является ненадлежащим ответчиком несостоятельны.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.
В силу ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При рассмотрении дела суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.
Согласно заключения ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда СХ5, государственный регистрационный знак № без учета износа транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 273 170 руб. 80 коп. (л.д. 11-30).
Для определения ущерба судом принимается указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения оценщика суд не усматривает, поскольку заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы заключения мотивированы.
Иных доказательств суду не представлено. Ходатайств со стороны ответчика о проведении судебной экспертизы не поступило.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу Зенчев Алексей Сергеевич в сумме 171 185 руб. (273 170 руб. 80 руб. ущерб по заключению, представленному истцом – 101 985 руб. 67 коп. страховая выплата), подлежит взысканию с Марочковский Евгений Андреевич Е.А. который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, был виновником дорожно-транспортного происшествия и являлся законным владельцем транспортного средства.
Из материалов дела следует, что взысканий по исполнительному листу № выданному Курчатовским районным судом г. Челябинска на основании заочного решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) взыскания в отношении Марочковский Евгений Андреевич Е.А. в пользу Зенчев Алексей Сергеевич не производились (л.д. 95-97, 144).
Вопреки мнению ответчика, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получения согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Таким образом, из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
То есть, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такового страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
По настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом на получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Оснований полагать, что осуществленная страховой компанией выплата страхового возмещения в размере 101 985 руб. 67 коп. не соотносится со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенной с применением Единой методики, не имеется, доказательств в подтверждение обратного ответчиками суду не представлено, материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно заключению, составленному ООО ЦО №Эксперт 74», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 273 170 руб. 80 коп., расчет стоимости произведен по среднерыночным ценам.
Как указано выше, в случае выплаты в денежной форме страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, рассчитанного в соответствии с Единой методикой (с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов) и недостаточности выплаченного страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховой выплатой, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, и фактическим размером причиненного ущерба, то есть в данном случае в сумме 171 185 руб. 13 коп.
Учитывая вышеизложенное, а так же то, что между Зенчев Алексей Сергеевич и СПО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, СМПАО «Ингосстрах» выплатило Зенчев Алексей Сергеевич страховое возмещение в размере 101 985 руб. 67 коп., требований по существу иска Зенчев Алексей Сергеевич к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости страхового возмещения, материального ущерба не заявлено, истец заявляя ходатайство о привлечении СПО «Ингосстрах» в качестве соответчика фактически исковые требования, основания иска к СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменял, требования истца Зенчев Алексей Сергеевич (№) к страховому публичному акционерному обществу «Иногсстрах» (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171 185 руб. 13 коп., расходов по стоимости оценки в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 135 руб. 55 коп., расходов по удостоверению доверенности в размере 2 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., не подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку данные расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 135 руб. 55 коп., истцом понесены фактически, подтверждены соответствующими документами (л.д. 5, 31), являются необходимыми, связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчика Марочковский Евгений Андреевич Е.А. в пользу истца Зенчев Алексей Сергеевич расходы по оплате госпошлины в размере 6 135 руб. 55 коп., расходы по оценке в размере 15 000 руб.
В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
За удостоверение нотариусом нотариального Челябинского городского округа Челябинской области Палевая М.Д. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9 на представление интересов Зенчев Алексей Сергеевич представителем Худоногов Сергей Владимирович, Зенчев А.А. понесены расходы в размере 2 300 руб. (л.д. 34-35).
Поскольку требования истца Зенчев А.А. к Марочковский Евгений Андреевич Е.А. удовлетворены по существу, в материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9 на представление интересов Зенчев Алексей Сергеевич представителем Худоногов Сергей Владимирович, доверенность выдана на ведение конкретного дела - по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего на праве собственности автомобиля марки «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак № расходы по нотариальному удостоверению доверенности документально подтверждены, суд приходит к выводу о том, что с Марочковский Евгений Андреевич Е.А. в пользу Зенчев А.А. подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 2 400 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Марочковский Евгений Андреевич Е.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб., суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что интересы истца Зенчев Алексей Сергеевич представлял представитель Худоногов Сергей Владимирович по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9 (л.д. 34-35).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в части 1 статьи 88, статьях 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
ДД.ММ.ГГГГ между Худоногов Сергей Владимирович (исполнитель) и Зенчев Алексей Сергеевич, (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сопровождению дела по вопросу, связанному со взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего на праве собственности автомобиля марки «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак № п. 3.2 договора предусмотрена стоимость юридических услуг – 33 000 руб. (л.д. 31).
К исковому заявлению, истцом приложен чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Зенчев Алексей Сергеевич на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил Худоногов Сергей Владимирович денежные средства в размере 33 000 руб. (л.д. 33).
Учитывая, что требования истца по существу к Марочковский Е.А. удовлетворены, решение по существу вынесено в пользу истца, последним понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 33 000 руб., расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены., суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя понесенные Зенчев Алексей Сергеевич законны и обоснованны.
Определяя размер ко взысканию сумм на оплату услуг представителя, суд учитывает, составление представителем истца иска (л.д. 6-8), консультацию истца, составление и направление ходатайств (л.д. 74-74 оборот, 116, 139-140), учитывая характер спора, учитывая требования разумности и справедливости, справку Союза «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты» «О средней стоимости юридических услуг» (л.д. 137-138), в силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о необходимости снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 33 000 руб. до 9 200 руб. (составление иска – 3 700 руб., консультация - 1 500 руб., составление ходатайств - 4 000 руб. (1 000 руб. х 4 = 4 000 руб.), взыскать с Марочковский Евгений Андреевич (паспорт серия 7505 №) в пользу Зенчев Алексей Сергеевич ( паспорт серия 7503 №) расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 9 200 руб. В остальной части требования истца Зенчев Алексей Сергеевич о взыскании с Марочковский Евгений Андреевич Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 23 800 руб., не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зенчев Алексей Сергеевич (№) удовлетворить частично.
Взыскать с Марочковский Евгений Андреевич (№) в пользу Зенчев Алексей Сергеевич ( №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 171 185 руб. 13 коп., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 6 135 руб. 55 коп., расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.
В удовлетворении требований остальной части исковых требований заявленных Зенчев Алексей Сергеевич (№) к Марочковский Евгений Андреевич Марочковский Евгений Андреевич Марочковский Евгений Андреевич (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении исковых требований Зенчев Алексей Сергеевич (№) к страховому публичному акционерному обществу «Иногсстрах» (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Т.Ю. Орехова
Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.