РЕШЕНИЕ
24 марта 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Зюзина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Копылова И.А. – Бутова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Копылова Игоря Алексеевича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 14 января 2026 года Копылову И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 09 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Копылова И.А. – Бутов Д.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку Копылову И.А. его права не разъяснены.
Копылов И.А. и его защитник Бутов Д.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника.
Исследовав представленные материалы, доводы жалобы прихожу к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2025 года в 01 час. 45 мин. Копылов И.А. около дома № 19 по ул. Ленина в с. Горный Щит в г. Екатеринбурге управлял транспортным средством марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорту сотрудника ГИБДД у водителя Копылова И.А. имелись основания для направления на освидетельствование, поскольку имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Вывод мирового судьи о том, что Копылов И.А., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0500812 от 31 октября 2025 года, из которого усматривается, что в выдыхаемом воздухе Копылова И.А. содержание алкоголя составило 0,680 мг/л. С результатами освидетельствования Копылов И.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись.
В судебном заседании мирового судьи инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что 31 октября 2025 года в ночное время около магазина «Пивко» остановлен автомобиль под управлением Копылова И.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. После чего принято решение провести освидетельствование. Вся процедура была зафиксирована на видеозапись. Далее Копылову И.А. в служебном автомобиле разъяснены его права и обязанности, проведена процедура освидетельствования. Из показаний прибора установлено состояние опьянения Копылова И.А., с результатами последний согласился.
Кроме того, фактические обстоятельства дела нашли свое подтверждение в рапорте старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1
При таких обстоятельствах акт освидетельствования обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством. На его основании был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, Копылову И.А. разъяснены, о чем свидетельствуют подпись в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении, на обратной стороне которого изложены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручена Копылову И.А. Также о разъяснении процессуальных прав Копылову И.А. пояснил свидетель ФИО1 при допросе у мирового судьи.
Таким образом, доводы защитника Копылова И.А. – Бутова Д.В. о нарушении процессуальных прав Копылова И.А., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Мировой судья, правомерно признал данные процессуальные документы допустимыми доказательствами.
В обоснование своих выводов мировой судья сослался на показания инспектора ДПС, рапорт, протокол об административном правонарушении, протокол освидетельствования, протокол отстранения от управления транспортного средства, дав им обоснованную оценку. Выводы мирового судьи основаны на совокупности доказательств, подробно приведенных им в постановлении по делу об административном правонарушении, с которыми соглашается и суд, рассматривающий жалобу на указанное постановление.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено существенных нарушений требований закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо затрагивающих права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено. Собранных по делу доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, достаточно для вынесения постановления.
Дополнительных доказательств, опровергающих доказательства, представленные должностным лицом, судье представлено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Копылова И.А., его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, отсутствие смягчающих обстоятельств ответственность, и наличие отягчающего обстоятельства ответственность – совершение однородного правонарушения, приняты во внимание и иные обстоятельства, в связи с чем полагаю, что назначенное наказание за совершенное правонарушение вопреки доводам защитника соответствует его тяжести, конкретным обстоятельствам его совершения, совокупности смягчающих ответственность наказание.
При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Копылова Игоря Алексеевича оставить без изменения, жалобу защитника Копылова И.А. – Бутова Д.В. – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.А. Зюзина