РЕШЕНИЕ
03 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Прокина Н.А., с участием защитника Придаткина И.А., лица, привлеченного к административной ответственности, Караваева А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Караваева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 10.02.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Караваева ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 10.02.2026, Караваев Алексей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Караваев А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановлением мирового судьи от 10.02.2026 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что не был извещен мировым судьей о дате, времени и месте судебного заседания, СМС-извещение им не получено. В расписке, выданной ему инспектором ГИБДД при составлении протокола, а также в протоколе об административном правонарушении указаны дата и время судебного заседания – 17.02.2026 в 10:00 часов.
В судебном заседании Караваев А.В. и его защитник Придаткин И.А. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.
Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 16.01.2026 в 23:47 час. в районе ул. Дунайская, 34, г. Екатеринбург, Караваев А.В. управлял транспортным средством «MAZDA BONGO FRIENDEE», г.р.з. У765ММ196, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Караваев А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов.
Из акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10) усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения PRO-100 touch-M plus, имеющим заводской номер 127504, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением видеозаписи. При этом в выдыхаемом Караваевым А.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,852 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту, на котором Караваев А.В., проводивший освидетельствование инспектор ДПС Левичев Л.А. расписались.
С результатом освидетельствования Караваев А.В. согласился, что собственноручно зафиксировано в соответствующей графе акта словом «согласен» и удостоверено его подписью. При таких обстоятельствах оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в связи с чем, обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.
Относительно процедуры проведения освидетельствования, его результатов Караваев А.В. каких-либо замечаний в акте не выразил. Процессуальные действия были осуществлены в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в акте. Таким образом, процедура освидетельствования Караваева А.В. на состояние опьянения не нарушена.
Меры обеспечения производства по делу в отношении Караваева А.В. (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) применены с соблюдением процессуальных требований с применением видеозаписи. Подписи Караваева А.В. в протоколе отстранения от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения и на чеке алкотектора имеются.
Таким образом, факт управления Караваевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10); чеком алкотектора (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11); копией свидетельства о поверке алкотектора, алфавитной карточкой, видеозаписью, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов Караваев А.В. не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, замечаний относительно процедуры применения мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства) не имел. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись Караваева А.В. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. Составленные в отношении Караваева А.В. процессуальные документы не содержат каких-либо противоречий. Правильность работы технического средства измерения PRO-100 touch-M plus, прошедшего поверку (дата последней поверки – 21.05.2025, действительна до 21.05.2026) у суда сомнений не вызывает.
Все процессуальные документы составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, а потому протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.
Таким образом, действия Караваева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Караваевым А.В. своих прав.
Вопреки доводам жалобы, право на защиту Караваева А.В. при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении нарушено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (абзац 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2026 года в 12 часов 00 минут, Караваев А.В. извещен надлежащим образом посредством СМС-извещения, статус СМС-извещения - доставлено 30 января 2026 года (л.д. 18).
Согласие на подобное извещение дано Караваевым А.В. при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 6-7).
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Караваева А.В. о дате и времени судебного заседания и обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Право Караваева А.В. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.
Таким образом, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о привлечении Караваева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Караваеву А.В. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки не имеется.
Нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, по делу не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 10.02.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Караваева ФИО7 – оставить без изменения, жалобу Караваева А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья /подпись/ Н.А. Прокина