РЕШЕНИЕ
01 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А., с участием представителей Шихова С.С. – Каканова К.В. и Бойко М.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Шихова С.С. - Каканова К.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № 1 роты № 4 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Квакиным В.А., установил:
представитель Шихова С.С. Каканов К.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное им по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> с участием автомобилей «Киа Церато», №, под управлением Комиссарова Р.И., и «Фольксваген Поло», №, под управлением Шихова С.С.
Считая определение незаконным и необоснованным, Каканов К.В. просит определение отменить, указывая на то, что в вышеуказанном ДТП виновен Комиссарова Р.И. Определение вынесено незаконно и необоснованно, без проведения должной проверки.
В судебном заседании Комиссаров Р.И. и Шихов С.С. участия не приняли, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.
Представители по доверенности от Шихова С.С. – Бойко М.П. и Каканов К.В. на доводах жалобы настаивали, просили назначить автотехническую экспертизу для установления вины в ДТП водителя Комиссарова Р.И.
Определено рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных Шихова С.С. и Комиссарова Р.В., их явка не признавалась обязательной.
Кроме того, судом отказано в назначении автотехнической экспертизы по делу, так как оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии выходят за рамки установленного предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения.
Заслушав представителей, изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение, принятое должностным лицом по делу, законно и не подлежит отмене.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Церато», №, под управлением Комиссарова Р.И., и «Фольксваген Поло», №, под управлением Шихова С.С. Должностное лицо, не усмотрев в действиях Шихова и Комиссарова нарушений правил дорожного движения, влекущих административную ответственность, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела судом исследовались и проверялись обстоятельства ДТП, соответствие действий Шихова и Комиссарова, а также сотрудника ГИБДД требованиям Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения Российской Федерации, обстоятельства, подтверждающие наличие или отсутствие состава административного правонарушения.
В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом указаны место и время дорожно-транспортного происшествия, состав участников и транспортные средства, а также получение транспортными средствами механических повреждений.
Анализируя имеющиеся объяснения Шихова и Комиссарова суд отмечает, что каждый из них в момент дорожно-транспортного происшествия наблюдал за действиями другого водителя со своего месторасположения.
Схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленные участниками ДТП, статичны и содержат сведения о расположении транспортных средств уже после столкновения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С учетом указанных норм действия лица при ДТП подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении ПДД РФ и в совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Каких-либо указаний о наличии состава административного правонарушения и вины в ДТП в отношении его участников обжалуемое определение не содержит. Рапорт также не содержит выводов о виновности в нарушении правил дорожного движения кем-либо из участников ДТП. Определение вынесено правомочным должностным лицом в рамках его компетенции.
Видеозапись момента ДТП с участием автомобилей «Киа Церато», №, под управлением Комиссарова Р.И., и «Фольксваген Поло», №, под управлением Шихова С.С., не опровергает вывод должностного лица об отсутствии в действиях водителей состава административного правонарушения.
Суду не представлено сведений о заинтересованности должностного лица, составившего оспариваемое определение, либо о допущенных им злоупотреблениях при оценке действий участников дорожно-транспортного происшествия. Оснований ставить под сомнение факты, установленные должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства в рамках рассматриваемого дела, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, были установлены и исследованы должностным лицом ГИБДД полно и всесторонне, обжалуемое определение является законным.
Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства.
Выяснение обстоятельств ДТП, решение вопроса о причинно – следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и дорожно – транспортного происшествия, а также правовая оценка действиям участников ДТП подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
При этом, следует отметить, что давность привлечения к административной ответственности кого-либо из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 2 месяца. По истечении данного срока вопрос о вине в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 03.02.2026 инспектором ДПС взвода № 1 роты № 4 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Квакиным В.А., оставить без изменения, жалобу Каканова К.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья /подпись/ И.А. Шенаурин