РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях г. Екатеринбург 25 мая 2026 года
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Исмаилова Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Блинова Д.П. – Бухмиллер А.А. на постановление инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 № от 6 февраля 2026 года и решение заместителя командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 от 2 марта 2026 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил:
постановлением инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 № от 6 февраля 2026 года Блинов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 от 2 марта 2026 года по жалобе Блинова Д.П. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе защитник Бухмиллер А.А. просит об отмене постановления и решения по ее жалобе, указывая на неверное определение должностным лицом фактических обстоятельств, поскольку столкновения между транспортным средством <данные изъяты>, и транспортным средством <данные изъяты>, не было. Полагает, что Блинов Д.П. убедился в безопасности совершаемого им маневра, двигался на безопасном расстоянии от иных транспортных средств. Считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии Блинова Д.П. отсутствует. Обращает внимание, что должностным лицом не дана оценка действиям водителя транспортного средства <данные изъяты> на предмет соблюдения им скоростного режима и дистанции.
В судебное заседание защитник Бухмиллер А.А. и Блинов Д.П., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом, не явились, в связи с чем судья рассмотрел жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Как видно из материалов дела, 6 февраля 2026 года в 07:50 по адресу: <адрес> Блинов Д.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по нему.
По факту выявленного нарушения в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом Госавтоинспекции 6 февраля 2026 года вынесено постановление о назначении Блинову Д.П. административного наказания в виде административного штрафа.
С учетом того, что Блинов Д.П. оспаривал свою вину в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, в отношении него, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства нарушения подтверждены материалами дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: постановлением инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 о назначении Блинову Д.П. наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, от 6 февраля 2026 года №; рапортом о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 6 февраля 2026 года, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; а также иными материалами дела.
В своих объяснениях Блинов Д.П. пояснил, что на транспортном средстве <данные изъяты>, двигался по ул. Косарева в сторону Черняховского, выезжая со второстепенной дороги он убедился в безопасности совершаемого им маневра, а именно при повороте направо на ул. Черняховского транспортные средства на полосе его движения отсутствовали, слева увидел столкновение двух транспортных средств, в результате чего принял экстренное торможение. Предполагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершил резкий маневр влево на встречную полосу, при этом его обзору помешало выезжающее перед ним транспортное средство. Указывает, что его транспортное средство повреждений не получило, вину в дорожно-транспортном происшествии не признает.
Из объяснений ФИО6 следует, что 6 февраля 2026 года, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес> по правому ряду со скоростью 50 км/ч, впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, слева с прилегающей территории выезжал автомобиль <данные изъяты>, в результате чего водитель транспортного средства <данные изъяты> перестроился на встречную полосу движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Им вынуждено применено экстренное торможение, которое не предотвратило столкновения. Его автомобиль получил ряд повреждений, предполагает, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель <данные изъяты>.
Из объяснений ФИО7 следует, что 6 февраля 2026 года он, двигаясь на технически исправном транспортном средстве <данные изъяты> со скоростью 79 км/ч по <адрес> от <адрес> по своей полосе движения, заметив выезжающий с прилегающей территории <данные изъяты>, применил экстренное торможение, которое не предотвратило столкновения и его транспортное средство переместилось на полосу встречного движения, где столкнулось с автомобилем <данные изъяты>. В результате его транспортное средство получило механические повреждения, полагает, что виновником столкновения является водитель <данные изъяты>, который не убедился в безопасности совершаемого маневра.
Согласно объяснениям потерпевшей ФИО9, 6 февраля 2026 года она являлась пассажиром транспортного средства <данные изъяты>, находилась на переднем правом сидении. Двигаясь со стороны автомобильной дороги ЕКАД в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч, выезд транспортного средства <данные изъяты> она не видела. Она увидела, что автомобиль <данные изъяты> допустил выезд на встречную полосу, предположив, что вышеуказанный автомобиль совершал обгон транспортного средства <данные изъяты>. Спустя несколько секунд она почувствовала удар с автомобилем <данные изъяты>, кратковременно потеряла сознание, затем самостоятельно выбралась из автомобиля. Кроме того, в указанном автомобиле также находилась ее мама – ФИО8, находившаяся на заднем сидении. По приезду скорой медицинской помощи она и ФИО8 госпитализированы в медицинские учреждения.
Из объяснений ФИО8 следует, что 6 февраля 2026 года она, являясь пассажиром транспортного средства <данные изъяты>, находилась на заднем правом сидении. Двигаясь со стороны автомобильной дороги ЕКАД в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч, выезд транспортного средства <данные изъяты> она не видела, заметила только выезд автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу, спустя несколько секунд почувствовала удар, от которого кратковременно потеряла сознание, после чего смогла самостоятельно выбраться из транспортного средства. По приезду скорой медицинской помощи она и ее дочь ФИО9 госпитализированы в медицинские учреждения, где она находилась с 6 по 13 февраля 2026 года. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля <данные изъяты>, поскольку именно он допустил выезд на встречную полосу движения.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение произошло на расстоянии 5,1 м от заднего левого края до левого края проезжей части; 5,2 м до левого края проезжей части и 111,1 м до угла <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО7 находился на расстоянии 0,4 м от заднего левого колеса до заднего края проезжей части, 0,1 переднего левого колеса долевого края проезжей части и 117,1 м до угла <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО6 расположен на расстоянии 0,9 м от заднего левого колеса до левого края проезжей части, 0,5 м от переднего левого колеса до левого края проезжей части и 117,3 м до угла <адрес>.
В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что именно действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, Блинова Д.П., осуществившего выезд с прилегающей территории, создали помеху двигающемуся в прямом направлении автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО7, что привело к его выезду на полосу встречного движения и последующему столкновению с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в связи с чем действия Блинова Д.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что и было установлено должностными лицами.
Оценивая все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица в постановлении и решении пришли к обоснованному выводу о виновности Блинова Д.П. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Довод жалобы относительно неверного установления должностным лицом фактических обстоятельств столкновения и, как следствие, отсутствие вины Блинова Д.П. в дорожно-транспортном происшествии подлежит отклонению, поскольку вопрос виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия устанавливается в ином порядке судопроизводства, при этом в настоящем деле вопрос вины иных участников дорожно-транспортного происшествия предметом рассмотрения не является.
Вопреки доводам жалобы представленным административным материалом подтверждается, что в действиях Блинова Д.П. содержится состав вменяемого ему правонарушения. Перечисленные выше доказательства согласуются между собой, в связи с чем признаются судом допустимыми и достаточными для установления состава административного правонарушения в действиях Блинова Д.П.
Суждение защитника о производстве административного расследования по факту установления и привлечения к административной ответственности виновного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, является необоснованным и не исключает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что не противоречит принципам полноты и всестороннего рассмотрения, как отмечено защитником в жалобе.
В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу при выезде на дорогу с прилегающей территории, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Постановление и решение вынесены уполномоченными должностными лицами, в том числе с участием Блинова Д.П., они соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в них содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Наказание Блинову Д.П. назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оно является обоснованным и справедливым.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом дело проверено в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решений, а также для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 № от 6 февраля 2026 года и решение заместителя командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Балкина Д.О. от 2 марта 2026 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии.
Судья Р.Б. Исмаилова
Копия верна.
Судья Р.Б. Исмаилова