РЕШЕНИЕ
21 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Прокина Н.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Петунина И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Петунина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 03.02.2026 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Петунина <данные изъяты>, установил:
обжалуемым постановлением Петунин И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Петунин И.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с допущенными в ходе рассмотрения дела процессуальными нарушениями.
В судебном заседании Петунин И.В. доводы жалобы поддержал, суду сообщил, что не был извещен мировым судьей о дате, времени и месте судебного заседания, кроме того, после просмотра в судебном заседании видеозаписи, суду пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения 20.12.2025 не находился, употреблял энергетические напитки, при этом не отрицает, что отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опознав себя на просмотренной видеозаписи.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Петунина И.В., оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.12.2025 в 23:57 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, д. 85, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Петунин И.В., управляя транспортным средством - автомашиной «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882).
Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.
Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.
Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбурга в своем рапорте от 20.12.2025, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указал об имеющихся основаниях полагать, что у Петунина И.В. присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из-за рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Правильность выводов суда первой инстанции о виновности Петунина И.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте, в частности: протоколом об административном правонарушении от 21.12.2025 в отношении Петунина И.В.; протоколом от 20.12.2025 об отстранении Петунина И.В. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.12.2025, в котором указано, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом от его проведения, о чем имеется подпись Петунина И.В.; протоколом от 20.12.2025 о направлении на медицинское освидетельствование, которым зафиксирован факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, иными доказательствами по делу.
Из просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи, следует, что Петунин И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку Петунин И.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Какой-либо личной заинтересованности в незаконном привлечении Петунина И.В. к административной ответственности у инспекторов ДПС не выявлено.
Оснований полагать, что при применении в отношении Петунина И.В. мер обеспечения производства по делу были нарушены требования закона, не имеется. Направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством были произведены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ.
Всем имеющимся по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.
В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного Петуниным И.В. административного правонарушения.
При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Петунину И.В. были разъяснены, что подтверждается видеозаписью, находящейся в материалах дела об административном правонарушении и просмотренной в суде апелляционной инстанции (л.д. 15).
Вопреки доводам жалобы, право на защиту Петунина И.В. при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении нарушено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (абзац 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 03 февраля 2026 года в 11 часов 00 минут, Петунин И.В. извещен надлежащим образом посредством СМС-извещения, статус СМС-извещения - доставлено 14 января 2026 года (л.д. 19). Кроме того, Петунин И.В. извещен о дате и времени судебного заседания по телефону 14.01.2026 в 12 часов 40 минут (л.д. 21).
Согласие на СМС-извещение дано Петуниным И.В. при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 5-6).
Таким образом, мировой судья надлежащим образом известил Петунина И.В. о дате и времени судебного заседания и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Петунина И.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем не представлено.
Правильность квалификации действий Петунина И.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Петунина И.В., не усматривается.
Административное наказание Петунину И.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Сторона защиты не была ограничена в праве представления доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 03.02.2026 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Петунина <данные изъяты>, – оставить без изменения, жалобу Петунина И.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья /подпись/ Н.А. Прокина