РЕШЕНИЕ
28 мая 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Исмаилова Р.Б., с участием Романова С.В., рассмотрев жалобу Романова С.В. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 № от 27 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, установил:
постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 № от 27 марта 2026 года Романов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе Романов С.В., полагая, что состоявшееся в отношении него постановление является незаконным, просит его отменить. Указывает, что 29 октября 2025 им заключен договор купли-продажи доли объекта незавершенного строительства, в связи с чем право собственности на указанный объект, а также права и обязанности по исполнительному производству перешли к собственнику Белоусовой О.И. Сообщает о том, что 18 декабря 2025 года им подано заявление о процессуальном правопреемстве.
В судебном заседании Романов С.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что поданное им заявление о процессуальном правопреемстве назначено к рассмотрению на 25 мая 2026 года. Кроме того, пояснил, что направленные судебным приставом-исполнителем в его адрес документы им получены, с их содержанием он ознакомлен, но выполнить требование не мог, поскольку собственником объекта незавершенного строительства он не является.
Должностное лицо - судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что у него на исполнении находится исполнительный лист о необходимости консервации объекта незавершенного строительства – <данные изъяты>. Исполнительное производство возбуждено 10 августа 2025 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника Романова С.В., которому разъяснялись требования Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». После чего, 3 октября 2025 года в адрес должника Романова С.В. направлено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Объявление должнику требования о необходимости консервации в 4-дневный срок лишь 13 марта 2026 года, то есть спустя значительный период с момента возбуждения исполнительного производства, обосновывает количеством исполнительных производств. О том, что Романовым С.В. подано заявление судом процессуальном правопреемстве стало известно со слов самого должника, при этом копия вступившего в законную силу решения в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области не поступала. Считает, что им обосновано выставлено требование о необходимости консервации объекта незавершенного строительства, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства и выставления требования должником является Романов С.В.
Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения и постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Порядок и условия исполнения судебных актов урегулирован Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).
На основании ст.5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Исходя из ч.1 ст.105 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2024 года исковые требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о консервации объекта незавершенного строительства, в том числе в отношении ФИО1 удовлетворены, решено обязать, в том числе ФИО1 осуществить консервацию объекта незавершенного строительства – 2 очередь торгового центра – административное здание переменной этажности с крышной газовой котельной, встроенной подземной автостоянкой в подвале и встроенно-пристроенным наземным открытым паркингом, расположенного по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 20 мая 2025 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, в соответствии с которым, в том числе на Романова С.В. возложена обязанность по обеспечению надлежащей консервации объекта незавершенного строительства а именно <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 20 мая 2025 года.
3 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.
13 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем выставлено требование об обязании Романова С.В. исполнить решение суда в полном объеме с установлением 4-х дневного срока с момента получения должником данного требования. Вышеуказанное требование получено Романовым С.В. 13 марта 2026 года в 21:51 в личном кабинете ЕПГУ. Кроме того, должнику Романову С.В. разъяснено о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 КоАП РФ, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, однако требование судебного пристава-исполнителя им не исполнено.
Указанное послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Романова С.В. и последующего привлечения к административной ответственности.
Фактические обстоятельства совершения Романовым С.В. вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, подтверждается совокупность доказательств: протоколом об административном правонарушении, в том числе от 20 марта 2026 года; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27 марта 2026 года; исполнительным листом; постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 августа 2025 года; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 3 октября 2025 года; требованием судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2026 года, а также иными материалами дела. Доказательства оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.
Деяние Романова С.В. правильно квалицировано по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Факт неисполнения требования судебного пристава-исполнителя Романовым С.В. не отрицается.
Доводы Романова С.В. сводятся к переходу права собственности на объект незавершенного строительства иному лицу. Исходя материалов дела следует, что переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 29 октября 2025 года произошел по волеизъявлению должника Романова С.В. и не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в отношении указанного объекта недвижимости, поскольку смена собственника не освобождает прежнего собственника от исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда.
Кроме того, представленная в материалах дела копия заявления Романова С.В. не содержит даты обращения. С учетом пояснений должностного лица ФИО4 в судебном заседании об отсутствии в распоряжении органа сведений об изменении собственника доли в праве собственности на объект строительства с Романова С.В. на Белоусову О.И., довод Романова С.В. об уведомлении службы судебных приставов является несостоятельным. На момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления должником в рамках возбужденного исполнительного производства являлся Романов С.В., решение по процессуальному правопреемству, со слов Романова С.В., состоялось только 25 мая 2026 года, однако копия судебного акта в адрес должностного лица ФИО4 для исполнения не направлялась.
Таким образом, собранными материалами по делу подтверждается факт неисполнения Романовым С.В. как должником требования исполнительного документа неимущественного характера, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В данном случае у Романова С.В. имелась возможность для соблюдения законодательства в области исполнительного производства, за нарушение которого ч.1 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, Романов С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
В материалах дела не содержится сведений о том, что должником были приняты все зависящие от него меры, направленные на обеспечение консервации объектов незавершенного строительства. Обращение Романова С.В. в личном кабинете через портал «Госуслуг» в адрес службы судебных приставов не свидетельствует о принятых достаточных и полных мерах по исполнению требований судебного пристава-исполнителя по конкретному исполнительному производству, а также не свидетельствует об отсутствии вины физического лица.
Административное наказание Романову С.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 № от 27 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Р.Б. Исмаилова
Копия верна.
Судья Р.Б. Исмаилова