РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Исмаилова Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - директора <данные изъяты> Хамитова И.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № от 23 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> установил:
23 марта 2026 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Законный представитель Хамитов И.Г. обратился с жалобой на постановление должностного лица. Указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании <данные изъяты>. на основании договора аренды транспортного средства № 2 от 1 августа 2023 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, произведенной оплатой по договору.
В судебное заседание законный представитель Хамитов И.Г. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2026 года в 12:15:06 по адресу: Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога, 80,7 км., водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является <данные изъяты> управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты> действительное до 13 октября 2027 года, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Факт совершения <данные изъяты> данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № от 23 марта 2026 года, вынесенным в соответствии с ч.3 ст.28.6, ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства и принадлежности его <данные изъяты>, алфавитной карточкой на транспортное средство.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 названного Кодекса, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, являются несостоятельными.
Таким образом, <данные изъяты> как владелец транспортного средства должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В подтверждении своих доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – индивидуального предпринимателя ФИО4, <данные изъяты> представило копию договора аренды транспортного средства от 01.08.2023 № 2, заключенного между <данные изъяты> - арендодателем и ИП ФИО4 - арендатором. В качестве предмета договора выступает транспортное средство <данные изъяты>, который передается во временное пользование ИП ФИО4, стоимость аренды 50000 рублей в месяц. Также представлена копия акта приема-передачи, из которого следует, что 1 августа 2023 года <данные изъяты> передал автомобиль марки <данные изъяты> ИП ФИО4 Кроме того, представлены копии платежных поручений от 12 декабря 2025 года, 14 января 2026 года и 20 февраля 2026 года.
Оценивая представленные документы, прихожу к выводу, что <данные изъяты> не представлено совокупности достоверных доказательств, подтверждающих факт реального выбытия вышеуказанного транспортного средства марки из владения <данные изъяты> по следующим основаниям.
Из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является <данные изъяты>.
Из представленного договора аренды транспортного средства следует, что он заключен сроком по 31 июля 2028 года, ИП ФИО4 как арендатор обязуется выплачивать стоимость аренды в размере 50000 рублей в месяц. В представленных копиях платежных поручений на сумму 50000 рублей каждое в качестве назначения платежа указано следующее: «Оплата аренды транспортного средства по договору № 2 от 01.08.2023», при этом иных сведений об исполнении договора аренды не представлено.
Кроме того, законным представителем явка лица, управляющего транспортным средством на законном, по мнению заявителя, основании, в судебное заседание не обеспечена.
Оригинал договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> в судебное заседание также не представлены.
В соответствии со страховым полисом <данные изъяты> от 28 июля 2025 года, договор страхования заключен собственником транспортного средства <данные изъяты>, указана цель использования как прочее. К управлению допущен неограниченный круг лиц. Сведения о том, что транспортное средство сдано в аренду, страховщику не направлены.
Кроме того, <данные изъяты> до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его своевременного привлечения к административной ответственности.
Вышеуказанное, в совокупности с учетом особенностей данной категории дел, не позволяет принять представленные <данные изъяты> доказательства как достаточные для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Уклонение лица, привлеченного к ответственности, и его защитника от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается как отсутствие доказательств невиновности <данные изъяты>.
Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не <данные изъяты>, а иным лицом, не имеется.
Доводы, приведенные в жалобе законного представителя Общества, расцениваются как желание юридического лица избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу <данные изъяты>, в материалах дела не имеется.
Порядок привлечения <данные изъяты> к административной ответственности не нарушен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № от 23 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Р.Б. Исмаилова