РЕШЕНИЕ
13 апреля 2026 года г.Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Исмаилова Р.Б., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Эгембердиевой А. на постановление начальника ОП № 13 УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 № от 27 марта 2026 года в отношении Эгембердиевой Айбике, <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:
обжалуемым постановлением Эгембердиева А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Эгембердиева А. обратилась с жалобой с просьбой об изменении постановления начальника ОП № 13 УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 № от 27 марта 2026 года, исключив из административного наказания указание на административное выдворение за пределы Российской Федерации. Указывает, что в список контролируемых лиц она не внесена, в обжалуемом постановлении должностным лицом не отражено место ее задержания – отдел внутренней трудовой миграции г.Екатеринбурга, поскольку ее действия направлены на получение легального статуса на территории РФ, умысел на уклонение от выезда с территории РФ она не имела. Сообщает о прочных семейных связях, поскольку в РФ она проживала совместно с матерью, сестрой и братом.
В адрес Эгембердиевой А. направлено извещение о дате и времени судебного заседания, в соответствии с актом о пересечении иностранным гражданином государственной границы, 7 апреля 2026 года Эгембердиева А. убыла из пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Екатеринбург – аэропорт» рейсом «Екатеринбург-ОШ» за пределы Российской Федерации, представлена копия постановления об окончании исполнительного производства от 7 апреля 2026 года.
На основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно ст.2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п.1 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 260-ФЗ).
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.
Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) определяет нормативно-правовые основы, регулирующие порядок выезда с территории РФ, въезда в страну, а также транзитного проезда через Российскую Федерацию.
В силу ст.25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, 26 марта 2026 года в 16 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Инженерная, д.54, выявлена гражданка Республики Кыргызстан Эгембердиева А., прибывшая в Российскую Федерацию 9 февраля 2026 года, ранее проживала на территории Российской Федерации в период с 2 июня 2025 года по 26 августа 2025 года, с 27 августа 2025 года по 23 ноября 2025 года, а также с 23 ноября 2025 года по 24 декабря 2025 года проживала на территории Российской Федерации. Срок ее временного пребывания истек 30 августа 2025 года, в связи с чем с 31 августа 2025 года нарушает режим пребывания в Российской Федерации, поскольку вопреки требованиям ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ, ст.25.10 Федерального закона № 114-ФЗ не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при этом данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 26 марта 2026 года; рапортом старшего инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3; рапортом УУП ОП № 13 УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО4; письменными объяснениями Эгембердиевой А., согласно которым последняя выразила согласие с допущенным нарушением режима пребывания иностранных граждан; копией паспорта на имя гражданина Республики Кыргызстан Эгембердиевой А.; сведениями баз данных <данные изъяты> копией миграционной карты и уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с отметкой о постановке на миграционный учет; протоколом доставления Эгембердиевой А. в ОП № 13 УМВД России по г.Екатеринбургу от 26 марта 2026 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В своих письменных объяснениях Эгембердиева А. указала, что въехала на территорию России 29 февраля 2026 года с целью осуществления трудовой деятельности, проживал по адресу: <данные изъяты>, близких родственников – граждан Российской Федерации не имеет, не замужем, детей не имеет, недвижимого имущества и транспортных средств на территории Российской Федерации не имеет, нарушение миграционного законодательства допустила, поскольку намеревалась остаться в гостях в Российской Федерации.
По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Согласно сведениям базы данных <данные изъяты> Эгембердиева А. въехала в Российскую Федерацию 2 июня 2025 года (цель визита – частная), после чего выехала 27 августа 2025 года, затем въехала в тот же день, пребывала на территории Российской Федерации 23 ноября 2025 года по 24 декабря 2025 года.
Таким образом, на момент выявления ее сотрудниками полиции она находился на территории России незаконно, поскольку девяносто суток суммарно в течение одного календарного года истекли 30 августа 2025 года. При этом сведения о продлении срока его пребывания по каким-либо причинам (отметка в миграционной карте, решение о продлении срока пребывания) в материалах дела отсутствуют. С 31 августа 2025 года она нарушает режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания уклоняется.
Таким образом, совершенное Эгембердиевой А. деяние, а именно: нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Действия Эгембердиевой А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.
Не соглашаясь с доводами Эгембердиевой А., прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Эгембердиевой А., в материалах дела не имеется.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Доводы Эгембердиевой А. о том, что она отсутствует в списке контролируемых лиц, а также то обстоятельство, что заехав на территорию Российской Федерации в новом календарному году - в 2026 году, в связи с чем она может пребывать в России 90 дней без продления ее режима пребывания и, таким образом, ее нахождение являлось законным, основано на неверном толковании требований закона.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Постановление о привлечении Эгембердиевой А. к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении должностного лица отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Порядок привлечения Эгембердиевой А. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Эгембердиевой Э. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, отвечает принципам справедливым и соразмерности содеянного.
Доводы заявителя об отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении указания на месте ее задержания (ОВТМ по <адрес>) свидетельствует о неустранимых недостатках, нахожу несостоятельными, поскольку сам протокол об административном правонарушении в отношении Эгембердиевой А. составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе, и место выявления иностранного гражданина – ул.Инженерная, д.54 (отдел полиции №13 УМВД России по г.Екатеринбургу). Кроме того, из протокол об административном доставлении Эгембердиевой А. следует, что последняя доставлена в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Кроме того, следует принять во внимание, что место выявления иностранного гражданина по ул.Инженерная, д.54 подтверждается рапортами старшего инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Вшивкова Н.А. и УУП ОП №13 УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО4, сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Обжалуемое постановление в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Эгембердиевой А. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания убедительно мотивированы.
При принятии решения о выдворении Эгембердиева А. должностным лицом обоснованно приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, длительность периода незаконного пребывания иностранного гражданина, отсутствие у нее постоянного и легального источника дохода, официального трудоустройства, уклонение от уплаты налогов, поэтому не усмотрел оснований для применения положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что Эгембердиева Э., зная о незаконности своего пребывания на территории Российской Федерации, легализовать свое пребывание не пыталась.
Вопреки мнению автора жалобы, наличие у Эгембердиевой Э. родственников (матери, брата и сестры), являющихся иностранными гражданами, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого судебного постановления нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Ссылки Эгембердиевой А. о намерении проживать на территории Российской Федерации совместно с близкими родственниками, ее намерение осуществлять трудовую деятельность, являются необоснованными, поскольку она никаких доказательств наличия легального источника дохода на территории Российской Федерации не предоставила, сведений о наличии у нее устойчивых социальных связей, наличия недвижимого имущества и транспортных средств на территории страны пребывания, материалы дела не содержат. Такое поведение Эгембердиевой А. бесспорно оказывает негативное воздействие на национальную экономику и влечет неполучение бюджетной системой Российской Федерации соответствующих обязательных платежей.
Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Вопреки доводам жалобы какие-либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав и поддержание родственных связей возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности Эгембердиевой А.
Намерение заявителя проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Грубое нарушение Эгембердиевой А. миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на нее неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из ее же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.
Оснований для признания назначенного Эгембердиевой А. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.
Приведенные в жалобе суждения не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его отмене или изменению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление начальника ОП № 13 УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 № от 27 марта 2026 года в отношении <данные изъяты>, 8 июня 2006 года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Свердловский областной суд.
Судья Р.Б. Исмаилова