РЕШЕНИЕ
05.05.2026 г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Пепеляева Д.А., рассмотрев жалобу Торчинской Ольги Викторовны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Вайгант А.Д. №18810566260401208555 от 01.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1ст.12.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Торчинской Ольги Викторовны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Вайгант А.Д. №18810566260401208555 от 01.04.2026 Торчинской О.В. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобяковым С.Н. от 09.04.2026 постановление оставлено без изменения, жалоба Торчинской О.В. – без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, ТорчинскаяО.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить либо снизить сумму штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что 29.03.2026 водитель, управляющий принадлежащим ей транспортным средством IVECO 4013С, государственный регистрационный знак Н788УА196, выезжая на ул. Щербакова, обнаружил, что второй ряд занят автомобилями, разметка позволяла пересечь ее только в одно месте, других знаков и разметок на асфальте не было. Отмечает, что водитель не является жителем г. Екатеринбурга и не знал, что крайняя полоса предназначена для движения автобуса. Указывает, что поскольку выехать во второй рядбыло невозможно, то водитель, пропустив автобус, продолжил движение по полосе. Полагает, что водитель допустил неумышленное нарушение с целью освободить полосу автобусу, то есть действовал в состоянии крайней необходимости. Размер назначенного наказания в виде штрафа находит чрезмерным.
В судебном заседании Торчинская О.В., извещенная надлежащим образом и заблаговременно, поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление либо снизить размер штрафа.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случае, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 18.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.
Из материалов дела следует, что 29.03.2026 в 18:01:45 по адресу: ул. Щербакова, д.5,к.1,г. Екатеринбург Свердловская область, водитель, управляя транспортным средством IVECO 4013С, государственный регистрационный знак № собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № является Торчинская О.В., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11), что квалифицировано по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Мангуст-М», заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до 14.08.2027 включительно.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, сомнений не вызывает.
Собственником указанного автомобиля является Торчинская О.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается самим заявителем. Кроме того, из содержания жалобы следует, что заявителем не оспаривается движение вышеуказанного транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в момент фиксации правонарушения.
Опрошенный в судебном заседании по ходатайству Торчинской О.В. свидетель Т по обстоятельствам административного правонарушения сообщил, что заехал на стоянку для того, чтобы снять денежные средства в магазине «Пятерочка». При выезде на ул. Щербакова, включив сигнал поворота увидел, что соседний ряд в месте разрыва полосы, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, был занят. При этом по полосе двигался автобус, который он решил пропустить, выехал на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств. Отмечает, что соответствующий знак заметил лишь в конце полосы. Выехал на полосу, предназначенную для движения маршрутного транспорта неумышленно, хотел пропустить пассажирский автобус.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, действует презумпция виновности.
Таким образом, факт движения транспортного средства по полосе маршрутных транспортных средств подтверждается материалами дела и нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля, и не оспаривался заявителем.
Доводы автора жалобы на отсутствие у водителя транспортного средства умысла на совершение административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку данное административное правонарушение может быть совершено как в форме умысла, так и по неосторожности.
С учетом корреспондирующих норм п.1.3 Правил дорожного движения, в отсутствие законных оснований для использования полосы, предназначенной для маршрутных транспортных средств, водителем осуществлен въезд на полосу, обозначенную дорожным знаком 5.14 (5.11) "Полоса для маршрутных транспортных средств", что свидетельствует о пренебрежении требований законодательства, а следовательно об умышленном характере совершенного правонарушения, к возможным негативным последствиям которого водитель проявил безразличие.
В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Вопреки доводам жалобы, исследованные доказательства не свидетельствуют, о действии водителя транспортного средства в состоянии крайней необходимости, объективных данных этому в материалах дела не приведено. Обстоятельства совершенного административного правонарушения, действия водителя не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии с законом возникает состояние крайней необходимости.
Проанализировав представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что привлечение Торчинской О.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.
Постановление о привлечении Торчинской О.В. к административной ответственности за совершение административного указанного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Торчинской О.В. назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В этой связи назначенное наказание является справедливым и изменению не подлежит.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Вайгант А.Д. №18810566260401208555 от 01.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1ст.12.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Торчинской Ольги Викторовны, - оставить без изменения, жалобу Торчинской О.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Д.А. Пепеляева