РЕШЕНИЕ
23 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Зюзина Н.А., с участием защитника Мадрахимова А.А. – Суслова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мадрахимова А.А. – Суслова К.А. на постановление начальника ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу № 6604 2238837 от 10 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мадрахимова Асроржона Абуллажон угли,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением начальника ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу Плакидкина Е.В. Мадрахимову А.А. за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мадрахимова А.А. – Суслов К.В. обратился в суд с жалобой и просит постановление должностного лица отменить, поскольку в действиях Мадрахимова А.А. отсутствует состав административного правонарушения. В случае если суд придет к выводу о виновности Мадрахимова просит исключить дополнительное наказание, с учетом личности Мадрахимова, который положительно характеризуется, ранее к административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании защитник Мадрахимова А.А. – Суслов К.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указывает, что до истечения срока патента Мадрахимов 15 июня 2025 года покинул территорию РФ, после 16 июня 2025 года вновь прибыл в Россию. Далее 21 июня 2025 года Мадрахимов направил заявление на получение патента, который не получил по семейным обстоятельствам и убыл 04 июля 2025 года. На территории РФ не находился до 02 марта 2026 года. Мадрахимов А.А. ведет законопослушный образ жизни, планирует получить вид на жительство.
Мадрахимов А.А. извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановления должностного лица, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно ст. 2 Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 13.3 Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.
Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 названного закона).
Согласно ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации, является незаконно находящимся на ее территории и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 09 апреля 2026 года в 10 час. 00 мин. выявлен гражданин Республики Узбекистан Мадрахимов А.А., который въехал на территорию Российской Федерации 28 мая 2024 года, 19 июня 2024 года получил патент, сроком действия до 19 июня 2025 года и 20 июня 2025 года по истечению срока действия патента вопреки требованиям ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ он не выехал за пределы Российской Федерации, а, следовательно, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации.
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом инспектора ОП отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, копией паспорта, копией отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина в место прибытия, копией миграционной карты, объяснении, сведениями бах данных АС ЦБДУИГ, Мигрант-1, СООП, ИБД-Ф.
Согласно сведениям базы данных АС ЦБДУИГ Мадрахимов А.А. въехал 28 мая 2024 года на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы. 19 июня 2024 года получил патент, срок которого истек 19 июня 2025 года, при этом Мадрахимов А.А. территорию РФ не покинул по 20 июня 2025 года, а выехал лишь 04 июля 2025 года, а, следовательно, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, совершенное Мадрахимовым А.А. деяние, а именно нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, вопреки доводам защитника должностным лицом действия Мадрахимова А.А. верно квалифицированы.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Мадрахимова А.А., не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении должностного лица отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства и доказательства, установленные при рассмотрении дела.
Порядок привлечения Мадрахимова А.А. к административной ответственности не нарушен.
Вопреки доводам защитника административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Мадрахимову А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
При вынесении постановления должностным лицом баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Мадрахимову А.А. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания должностное лицо убедительно мотивировал.
В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 - 8 ст. 6.21, ч. 3 и 4 ст. 6.21.1, ч. 3 и 4 ст. 6.21.2, ч. 3 ст. 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от 40000 до 50000 рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов.
При принятии решения о выдворении Мадрахимова А.А. положения закона, установленные ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к Мадрахимову А.А. неприменимы с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
Из материалов дела усматривается, что Мадрахимов А.А., зная о незаконности своего пребывания на территории Российской Федерации, легализовать свое пребывание не пытался. Обращение с заявлением о выдаче патента 21 июня 2025 года, то есть в период незаконного пребывания, неполучение патента в дальнейшем, таковым не является.
У Мадрахимова А.А. отсутствуют родственники (супруга и дети), имеющие гражданство Российской Федерации, поэтому право на уважение его личной и семейной жизни не нарушено.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Желание Мадрахимова А.А. проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Грубое нарушение Мадрахимовым А.А. миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.
Оснований для признания назначенного Мадрахимову А.А. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его отмене или изменению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Вместе с тем несогласие защитника с выводами должностного лица относительно отсутствия оснований, исключающих назначение наказания в виде административного выдворения, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Дело об административном правонарушении в отношении Мадрахимова А.А. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу Плакидкина Е.В. № 6604 2238837 от 10 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мадрахимова Асроржона Абуллажон угли, оставить без изменения, а жалобу защитника Мадрахимова А.А. – Суслова К.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.А. Зюзина