РЕШЕНИЕ
08 мая 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Зюзина Н.А., с участием Трифоновой А.В. и защитника Савельевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифоновой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, в отношении Трифоновой Анны Васильевны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13 апреля 2026 года Трифонова А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Указанное наказание назначено Трифоновой А.В. за то, что 15 марта 2026 года в 23 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Буденного, д. 80а она, управляя транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, совершила обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Трифонова А.В. подала в суд жалобу на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указала, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, судом не в полной мере учтены характер совершенного правонарушения, ее личность, признание вины и раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не учтены погодные условия в день совершения ей правонарушения.
В судебном заседании Трифонова А.В. и ее защитник Савельева И.Д. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и назначить административное наказание в виде административного штрафа. Трифонова А.В. вину в совершенном административном правонарушении признает, раскаивается в содеянном, просила учесть наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья.
Проверив материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Разметка 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Обстоятельства совершения Трифоновой А.В. правонарушения подтверждены рапортом сотрудника полиции, схемой совершенного правонарушения, показаниями самой Трифоновой А.В., протоколом об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании мировым судьей.
Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, были проверены мировым судьей, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт выезда Трифоновой А.В. на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, не оспаривался Трифоновой А.В. в протоколе об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела у мирового судьи и настоящей жалобы. Данный факт обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые данные, в том числе, время составления протокола, время и адрес места совершения административного правонарушения.
Копию данного процессуального документа Трифонова А.В. получила при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют ее подпись в соответствующей графе. Права Трифоновой А.В. разъяснены, сведений о нарушении права на защиту Трифоновой А.В. должностными лицами материалы дела не содержат.
Совокупность исследованных доказательств убедительно свидетельствуют о нарушении Трифоновой А.В. п. 1.3 ПДД РФ и запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», о чем верно указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи.
Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о совершении Трифоновой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано.
Наказание назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, а также принятых во внимание в полной мере обстоятельств правонарушения и личности виновного, в т.ч. совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Трифонова А.В. в течение года, предшествовавшего правонарушению, неоднократно (сорок три раза) привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что подтверждено алфавитной карточкой.
Доводы о том, что совершенные ранее правонарушения фактически допущены иным лицом, не влияют на выводы суда о наличии в действиях Трифоновой А.В. отягчающего административную ответственность обстоятельства, поскольку Трифонова А.В. была привлечен к административной ответственности в порядке ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Мировым судьей учтены смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Мировым судьей правомерно не установлено иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Неблагоприятные погодные условия не могут быть признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом в том числе метеорологические условия.
Иные доводы о том, что Трифонова А.В. признала вину, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не влияют на выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку данное решение принято в соответствии со ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы мирового судьи об этом убедительно изложены в судебном акте.
Выбор вида наказания в виде лишения права управления (которое назначено при этом не на максимальный срок) обусловлен наличием отягчающего ответственность обстоятельства, и вопреки доводам жалобы является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, иной вид наказания данной цели способствовать не может.
Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле данных о личности Трифоновой А.В., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трифоновой Анны Васильевны оставить без изменения, жалобу Трифоновой А.В. без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.А. Зюзина