РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Зюзина Н.А., с участием защитника Иванова Г.М. – Романовского Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 03 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ФИРМА БАС» Иванова Г.М.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 03 апреля 2026 года директору ООО «ФИРМА БАС» Иванову Г.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.
Директор ООО «ФИРМА БАС» Иванов Г.М., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что 30 января 2026 года в 11 час. 30 мин. им, как директором ООО «ФИРМА БАС», была обеспечена явка представителя по доверенности, которым получены информационные письма относительно цели вызова. Также указывает о неизвещении должностным лицом на составлении протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Романовский Р.Е. доводы жалобы поддержал. Указал, что действительно 30 января 2026 года он по вызову явился в ИФНС, действовал по доверенности, им получено информационное письмо, никаких претензий относительно его явки как представителя в инспекции не высказывали, выдали информационное письмо относительно имеющихся расхождениях в налоговых декларациях.
Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, инспекторы Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, в судебном заседании пояснили, что 30 января 2026 года по уведомлению № 239 от 21 января 2026 года явился представитель Иванова Г.М. – Романовский Р.Е., представил доверенность, ему выдано информационное письмо. Поскольку в инспекцию вызывался непосредственно руководитель Иванов Г.М., в последующем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении последнего по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Свидетель №3 начальник отдела Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, в судебном заседании пояснила, что у ООО «ФИРМА БАС» на постоянной основе имеются открытые расхождения в налоговых декларациях по НДС, в связи с чем с октября 2025 года вызывается руководитель данной организации в инспекцию. По уведомлениям является представитель по доверенности, вместе с тем расхождения имеют место быть и по настоящее время. По уведомлению № 239 от 21 января 2026 года в инспекцию 30 января 2026 года вновь явился представитель Иванова, то есть руководителя организации, по доверенности, которому вновь вручено информационное письмо по факту наличия расхождений в налоговых декларациях.
Директор ООО «ФИРМА БАС» Иванов Г.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем на основании п. 4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, свидетелей, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, 21 января 2026 года в адрес ООО «ФИРМА БАС» вынесено уведомление № 239 о вызове налогоплательщика руководителя ООО «ФИРМА БАС» 30 января 2026 года в 11 час. 30 мин. в Межрайонную ИФНС № 25 по Свердловской области по вопросу наличия открытых расхождений в налоговых декларациях по НДС.
Вышеуказанное уведомление направлено в адрес ООО «ФИРМА БАС» и получено последними 22 января 2026 года.
При этом должностным лицом сделан вывод о неявке руководителя ООО «ФИРМА БАС», то есть директора Иванова Г.М., в связи с чем составлен 20 февраля 2026 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, с вышеназванными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Установление виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, предполагает доказывание его вины в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны правонарушения.
Должностные лица инспектор Свидетель №2, составивший протокол об административном правонарушении, начальника отдела Свидетель №3, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что ООО «ФИРМА БАС» систематически допускают расхождения в налоговых декларациях, по уведомлениям является исключительно представитель, полагают, что по уведомлению был обязан явиться исключительно руководитель юридического лица.
В судебном заседании судьей установлено, что по уведомлению № 239 в Межрайонную ИФНС № 25 по Свердловской области 30 января 2026 года в 11 час. 07 мин. явился представитель ООО «ФИРМА БАС» по доверенности Романовский Р.Е. Указанное подтверждается представленным в районный суд журналом, показаниями допрошенных свидетелей и самого защитника.
Таким образом, в ходе производства при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлено, что по уведомлению в налоговый орган 30 января 2026 года в назначенное время явился представитель ООО «ФИРМА БАС» и директора Иванова Г.М., представил доверенность, имел полномочия на представления вышеуказанных лиц в органах Федеральной Налоговой Службы.
При явке представителя Романовского Р.Е. 30 января 2026 года должностными лицами Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области последнему выдано информационное письмо относительно наличия расхождения в налоговых декларациях по НДС, то есть по цели вызова, указанному в уведомлении.
Доводы должностного лица о том, что ООО «ФИРМА БАС» систематически допускают расхождения в налоговых декларациях по НДС, в связи с чем была необходима явка лично руководителя юридического лица, не относятся к существу рассматриваемого дела об административных правонарушениях и основаны на неверном толковании закона.
Фактически директором ООО «ФИРМА БАС» Ивановым Г.М. по исполнения требования должностного лица, органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) была обеспечена явка представителя по доверенности, которому было выдано информационное письмо относительно устранения расхождений в налоговых декларациях.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении и мирового судьи при вынесении постановления о наличии в действиях директора Иванова Г.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 03 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ФИРМА БАС» Иванова Г.М. - отменить, жалобу Чернышевой Я.С. – удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.13 КоАП РФ жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, а также решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление, подается непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Н.А. Зюзина