РЕШЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Зюзина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маматова на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 10 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Маматова Малика Набижоновича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 10 марта 2026 года Маматову М.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Маматов М.Н. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при составлении административного материала допущены существенные процессуальные нарушения. Так, ему не разъяснены его процессуальные права, отстранение его от управления транспортным средством происходило без понятых и видеозаписи. После оставления Маматова сотрудником полиции Свидетель №1 протокол об административном правонарушении составил инспектор ДПС Свидетель №2, который при остановке Маматова М.Н. не участвовал. Видеозапись из патрульного автомобиля и личной камеры с формы Свидетель №1 не исследовалась. Мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснил, что признаков опьянения у Маматова М.Н. он не наблюдал. Также судом не дана оценка наличию в материалах дела справок от 06.05.2025 года и 12.05.2025 года, из которых следует, что в биологическом материале Маматова М.Н. отсутствуют <данные изъяты>, при этом мировой судья необоснованно отказал в назначении судебной химико-токсилогической экспертизы. Также необоснованно отвергнут довод о том, что Маматов М.Н. употреблял пищу, содержащую семена <данные изъяты>, что повлекло обнаружение в биологической жидкости <данные изъяты>, процентное содержание которого не определено. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.
Маматов М.Н., его защитники Федорова С.Н. и Брагина С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащем образом и заблаговременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Маматов М.Н. направил ходатайство о рассмотрении без его участия. На основании изложенного в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие Маматова М.Н. и его защитников Федоровой С.Н. и Брагиной С.А.
Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 11 мая 2025 года в 03 час. 00 мин. Маматов М.Н. в районе д. 2 по ул. Крестинского в г. Екатеринбурге управлял транспортным средством марки «Мерседес», государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Виновность Маматова М.Н. подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорту сотрудника ГИБДД у водителя Маматова М.Н. имелись основания для направления на освидетельствование, поскольку у водителя имелись клинические признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.
После проведенного освидетельствования с использованием алкотектора установлен результат 0,000 мг/л. По результатам освидетельствования Маматов С.Н. направлен на медицинское освидетельствование, с которым Маматов С.Н. согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения Маматова С.Н., поскольку в биологическом материале Маматова С.Н. установлено наличие <данные изъяты>.
Доводы Маматова С.Н. о том, что понятые не наблюдали признаков опьянения у Маматова С.Н., не имеют правового значения, поскольку состояние опьянения установлено по результатам медицинского освидетельствования.
Мировым судьей проверен порядок проведения медицинского освидетельствования, в том числе проанализированы сведения о необходимой квалификации лица, проводившего такое освидетельствование. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что такое освидетельствование проведено в соответствии с требованиями приказа Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части не имеется.
Допрошен в судебном заседании у мирового судьи врач Свидетель №5 рассказал о порядке проведения медицинского освидетельствования. Из показаний данного свидетеля следует, что нарушений при проведении медицинского освидетельствования не было допущено, попадание в пищу семян конопли не может повлечь состояние опьянения.
Свидетель №6 у мирового судьи в судебном заседании показал, что поступивший контейнер с биологическим материалом проверяется на целостность пломбы, подмена материала исключается, пояснил о процедуре проведения исследования, о том, что употребление в пищу семян <данные изъяты> не повлечет указание состояния опьянения, биологическая среда хранится 3 месяца.
На основании данных показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 мировым судьей обоснованно отказано в проведении повторной судебной химико-токсилогической экспертизы, поскольку наличие в биологическом материале <данные изъяты> само по себе указывает на состояние опьянения. Установления процентного содержания данного вещества в биологической не требуется, доводы защитника в данной части не основаны на положениях действующего законодательства.
Фактические обстоятельства дела нашли свое подтверждение в рапорте инспектора ДПС Свидетель №1
Доводы Маматова М.Н. о том, что в справках от 06 и 12 мая 2025 года зафиксировано, что в биологическом материале Маматова М.Н. отсутствуют <данные изъяты>, на выводы мирового судьи не влияют, поскольку порядок медицинского освидетельствования проверялся мировым судьей, оснований полагать, что при освидетельствовании были допущены нарушения, не имеется. Мировым судьей данные доводы лица, привлеченного к административной ответственности, обосновано отвергнуты при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Утверждение Маматова М.Н. об употреблении им семян <данные изъяты> в пищу также не имеют правового значения, поскольку способ попадания в организм вещества, вызывающего состояние опьянения, правового значения для рассмотрения дела не имеет, свидетели указали, что употребление семян <данные изъяты> не вызывает состояние опьянение.
Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, оснований для переоценки выводов, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.
Об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении пояснили в судебном заседании инспекторы ДПС Свидетель №7 и Свидетель №2 Доводы Маматова М.Н. о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором, который не останавливал Маматова М.Н., правового значения для рассмотрения дела не имеет.
Вопреки доводам Маматова М.Н. протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Маматову С.Н. разъяснены, о чем свидетельствуют подпись в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола вручена Маматову С.Н. Разъяснение процессуальных прав Маматову С.Н. подтвердил Свидетель №2
Вопреки доводам жалобы оснований не доверять рапортам сотрудников правоохранительных органов, показаниям свидетелей не имеется, поскольку совершение правонарушения последними выявлено при исполнении своих служебных обязанностей, какой-либо личной заинтересованности не установлено, о наличии таковой стороной защиты не заявлено. Кроме того, судом принимается во внимание, что Маматов С.Н. и сотрудники правоохранительных органов, сотрудники медицинских организаций, ранее знакомы не были, что исключает возможность какого-либо предвзятого отношения со стороны указанных лиц к Маматову С.Н. при привлечении последнего к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено существенных нарушений требований закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо затрагивающих права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено. Собранных по делу доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, достаточно для вынесения постановления.
Дополнительных доказательств, опровергающих доказательства, представленные должностным лицом, судье представлено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Маматова М.Н., его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства ответственность, приняты во внимание и иные обстоятельства, в связи с чем полагаю, что назначенное наказание за совершенное правонарушение соответствует его тяжести, конкретным обстоятельствам его совершения, совокупности смягчающих ответственность наказание.
При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 10 марта 2026 года в отношении Маматова Малика Набижоновича - оставить без изменения, жалобу Маматова М.Н. – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.А. Зюзина