РЕШЕНИЕ
04.06.2026 г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Пепеляева Д.А.
с участием Шафикова Н.Н.
рассмотрев жалобу Шафикова Н.Н. на постановление инспектора взвода № 1 роты №3 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ЕрмаковаД.А. № от 12.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шафикова Наиля Ниловича, установил:
обжалуемым постановлением Шафиков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за нарушение п.8.3 ПДД 12.02.2026 в 09:27 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 25, выразившееся в том, что управляя транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству.
Не согласившись с указанным постановлением Шафиковым В.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление. В обоснование жалобы указывает на истечение сроков давности привлечения к ответственности ввиду вынесения постановления по делу об административном правонарушении 12.04.2026, то есть в последний день привлечения к административной ответственности. Отмечает, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Ранее он обращался с жалобой на действия инспектора к вышестоящему должностному лицу, его жалоба была удовлетворена. При этом инспектор при новом рассмотрении проигнорировал имеющиеся в решении указания - автотехническая экспертиза проведена не была, видеозапись, на которой зафиксированы действия второго участника ДТП, не исследовалась. Полагает, что водитель С. допустил нарушение п. 6.14 ПДД, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Шафиков Н.Н. доводы жалобы поддержал, указал на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку полагает, что вторым водителем участником дорожно-транспортного происшествия допущено нарушение, а именно проезд на желтый мигающий свет светофора.
Проверив материалы дела, заслушав Шафикова Н.Н., прихожу к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.
Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом 13.03.2026. При этом материал не содержит сведений об извещении в установленном порядке должностным лицом Шафикова Н.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 02.04.2026, о чем в том числе имеются доводы в рассматриваемой жалобе.
02.04.2026 дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено в отсутствие Шафикова Н.Н.
В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что Шафиков Н.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права Шафикова Н.Н. на защиту.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу постановления, по этой причине состоявшееся по делу постановление подлежит безусловной отмене
В соответствии с частью 1статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 60 календарных дней. Согласно представленным материалам, дорожно-транспортное происшествие имело место 12.02.2026, следовательно, установленный срок привлечения к административной ответственности истек.
В этой связи отсутствует возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, в том числе для правовой оценки действий Шафикова Н.Н., в условиях реализации гарантированных прав лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Таким образом, постановление должностного лица о привлечении ШафиковаН.Н. к ответственности за совершение административного правонарушения подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора взвода №1 роты №3 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ЕрмаковаД.А. № от 12.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3ст.12.14 КоАП РФ в отношении Шафикова Наиля Ниловича – отменить.
Производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шафикова Н.Н. - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) Д.А. Пепеляева
Копия верна.
Судья Д.А. Пепеляева